Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-294/23 по делу N А71-6321/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А71-6321/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07.07.2022 по делу N А71-6321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ПАО "Сбербанк" заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В части 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство банка суд округа не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждают необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.

Агафонова Татьяна Михайловна (далее - Агафонова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 26.04.2022 N 248, 249 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении, соответственно, ПАО "Сбербанк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО "СК "СберСтрахование", страховая компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк" и ООО "СК "СберСтрахование".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов банк в жалобе указывает на то, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы заявленного требования, подменив функции должностного лица, уполномоченного составлять протоколы. Полагает, что при проверке в порядке части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит установлению обстоятельство того, совершило ли лицо то или иное административное правонарушение, имеются ли в его действиях признаки объективной стороны состава административного правонарушения, указанного заявителем. Считает, что вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности представляет собой ограничение для установления обстоятельств по делу и оценки действиям лиц.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Агафоновой Т.М. и ПАО "Сбербанк" 05.05.2021 заключен договор потребительского кредита N 504385 (далее - кредитный договор) на сумму 179 640 руб. 72 коп. под 15,80 % годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением указанного кредитного договора 05.05.2021, ознакомившись с условиями участия в программе страхования N 7 "Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", Агафоновой Т.М. заключен договор страхования с ООО "СК "СберСтрахование" на срок страхования с 05.05.2021 по 04.05.2026. Размер платы за участие в программе страхования составил 29 640 руб. 72 коп.

Досрочно погасив кредит, Агафоновой Т.М. выполнены условия кредитного договора перед банком, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 09.08.2021.

Агафонова Т.М. 20.08.2021 обратилась в ПАО "Сбербанк" и ООО "СК "СберСтрахование" с заявлениями об отказе от договора страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии за неистекший период, в ответ на которое письмом от 06.10.2021 N 211006 0922 268100 ПАО "Сбербанк" отказало Агафоновой Т.М. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств согласно условиям участия в программе добровольного страхования. Страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита. Рекомендовано сохранить договор страхования.

Полагая, что в действиях ПАО "Сбербанк" и ООО "СК "СберСтрахование" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, Агафонова Т.М. обратилась в управление с жалобой (от 25.03.2022 вх. N 18-00-02/023-3195), в которой указала на нарушение ПАО "Сбербанк" и ООО "СК "СберСтрахование" правил, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По результатам рассмотрения обращений Агафоновой Т.М. управлением вынесены определения от 26.04.2022 N 248, 249 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" и ООО "СК "СберСтрахование" (соответственно) по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Агафонова Т.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и установив, что в действиях ПАО "Сбербанк", ООО "СК "СберСтрахование" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Вместе с тем, установив, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене указанных определений управления.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемые определения вынесены Роспотребнадзором по результатам рассмотрения заявления Агафоновой Т.М. в котором указано на наличие в деянии ПАО "Сбербанк", ООО "СК "СберСтрахование" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судами днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора потребительского кредита, а именно 05.05. 2021 года.

Судами правомерно указано, что с данной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Соответственно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии в его деянии события административного правонарушения. Однако выводы судов в части наличия достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не привели к неправильному принятию судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых определений незаконными.

Доводы ПАО "Сбербанк", приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы банка не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07.07.2022 по делу N А71-6321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок