Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-9506/22 по делу N А60-2257/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-2257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (далее - общество "Егоршинский радиозавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-2257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022);

общества "Егоршинский радиозавод" - Барышникова М.А. (доверенность от 19.01.2023 N 44).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Егоршинский радиозавод" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 11 150 382 руб. 50 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Облкоммунэнерго", публичные акционерные общества "Мегафон", "Вымпелком", "МТС", индивидуальный предприниматель Ложаускас Сергей Николаевич, общества с ограниченной ответственностью "ПКП Синергия", "Гарант" (далее - общество "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ").

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 11 150 382 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 78 752 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Егоршинский радиозавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, которыми подтверждаются объемы потребленной ответчиком электрической энергии.

Как отмечает ответчик, вывод судов об отсутствии оснований для исключения из общего объема потребленной электрической энергии объема, потребленного обществом "Гарант" и обществом "БЭМЗ", является неверным, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-120615/2021-181-880 по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу "Гарант" о взыскании задолженности за потребленную энергию за февраль, июль, сентябрь - ноябрь 2020 года установлено, что по адресу: Свердловская область, г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Ленина, д. 2а, расположена промышленная зона площадью 360 000 кв. м, на которой также находится общество "Егоршинский радиозавод", однако комплекс питающих электролиний принадлежит исключительно обществу "Гарант". По мнению ответчика, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Егоршинский радиозавод" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы: акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за ноябрь 2019 года - февраль 2020 года.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю жалобы, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращены заявителю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Егоршинский радиозавод" заключен договор электроснабжения от 30.04.2020 N ЭЭ0464-132865, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Договор распространяет свое действие на период с 01.03.2020 (за пределами спорного периода).

При этом спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности с сентября 2019 года.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, истец осуществляет поставку электроэнергии на спорный объект, а ответчик является фактическим потребителем.

Ответчик с 01.11.2019 по 29.02.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел ее полную и своевременную оплату.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 11 150 382 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности с сентября 2019 года, в связи с чем последний как законный владелец объекта недвижимости обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что количество электроэнергии, поставленной истцом на принадлежащий ответчику объект электропотребления (энергопринимающие устройство), не оспорено, контррасчет не представлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном обществом "ЭнергосбыТ Плюс" размере - 11 150 382 руб. 50 коп.

Как указали суды, в соответствии с уведомлением истца от 17.11.2021 N 71300-47-01/59910 прием в электроустановки общества "Егоршинский радиозавод" осуществляется от яч. 11, 2, 23 ЗРУ-6 кВ ПС Баранча. Транзит в сеть ОКЭ осуществляется от ПС-2 ЕРЗ (яч. 7) и ПС-1 Гарант (яч. 8, 10), которые в свою очередь запитаны от присоединений в яч. 11 (общество "Егоршинский радиозавод") и яч. 25 (Гарант) ЗРУ-6 кВ ПС Баранча; прием в электроустановки общества "Гарант" осуществляется от яч. 25 ЗРУ-6 кВ ПС Баранча. Таким образом, прием в электроустановки общества "Егоршинский радиозавод" и общества "Гарант" осуществляется от разных ячеек (присоединений ЗРУ-6 кВ ПС Баранча). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения обязанности по оплате электроэнергии на третье лицо суды не установили, поскольку доказательств, подтверждающих использование имущества общества "Егоршинский радиозавод" другим лицом, равно как и порядок взаимоотношений по оплате потребляемой при этом электрической энергии, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом в данном случае не могут препятствовать энергосбытовой организации в получении платы за поставляемый ресурс с владельца объектов электроснабжения.

Суд исходил из того, что истец как поставщик коммунального ресурса не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет электроэнергию, отслеживать периоды потребления, в связи с чем обязанность по оплате услуг возложена на собственника объекта.

В рамках настоящего спора оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг не имеется, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что весь объем электроэнергии либо его часть фактически потреблена третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе нахождение объекта в пользовании иного лица не свидетельствует об освобождении ответчика как собственника здания от исполнения обязательств. Вопрос возмещения стоимости электроэнергии, поставленной ответчику и потребленной пользователем его имущества, подлежит разрешению между указанными лицами. Ответчик не лишен права обращения с соответствующим требованием к лицу, которое, по его мнению, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-2257/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Егоршинский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев