Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-9576/22 по делу N А34-560/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А34-560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу N А34-560/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" - Воробьев В.С. (доверенность от 28.07.2020).

Индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Владиславович (ОГРНИП: 318450100021485, ИНН: 450101562418; далее - предприниматель Лушников А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" (ОГРН: 1074501002894, ИНН: 4501129732; далее - общество "СКТБ "Курганприбор") о признании недействительным договора поручительства от 11.03.2020 N 019СКТБ-2020, заключенного между сторонами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер N А34-560/2022.

Общество "СКТБ "Курганприбор" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1064501178774, ИНН: 4501124540; далее - общество "Эверест"), индивидуальному предпринимателю Лушникову А.В., индивидуальному предпринимателю Лушниковой Оксане Григорьевне (ОГРНИП: 317450100033258, ИНН: 450136737450; далее - предприниматель Лушникова О.Г.), индивидуальному предпринимателю Максимову Ивану Леонтьевичу (ОГРНИП: 318450100021682, ИНН: 451000036026, далее - предприниматель Максимов И.Л.), индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП: 317450100024429, ИНН: 451003278619; далее - предприниматель Максимова Т.С.) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.03.2020 в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 061 536 руб. 03 коп. за период с 12.03.2020 по 31.02.2022, неустойки в сумме 9 990 000 руб. за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству Курганского городского суда.

Определением Курганского городского суда от 09.02.2022 дело N 2-2181/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области, делу присвоен номер А34-4142/2022.

Определением от 16.03.2022 дело N А34-4142/2022 принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 17.03.2022 по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А34-560/2022 и N А34-4142/2022 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества "Эверест", предпринимателя Лушникова А.В., предпринимателя Лушниковой О.Г., предпринимателя Максимова И.Л., предпринимателя Максимовой Т.С. солидарно в пользу общества "СКТБ "Курганприбор" основной долг в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 061 536 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из размера 3/4 от установленной ключевой ставки Банка России, но не ниже 4,5% годовых, от суммы займа, а также пени за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 457 260 руб. 27 коп., 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании пени отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СКТБ "Курганприбор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части требований о взыскании пени, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что, разрешая вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами нижестоящих инстанций не были учтены условия пользования предоставленным займом, а оценка согласованного сторонами размера неустойки за несвоевременный возврат займа осуществлена судом без учета интересов заимодавца с экономической точки зрения, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно.

Полагает, что выводы судов о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Эверест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СКТБ "Курганприбор" (займодавец) и обществом "Эверест" (заемщик) заключен договор займа от 11.03.2020 N 018СКТБ-2020 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ считается полученным в день перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа - не позднее 01.06.2020.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом сумы займа - не позднее 01.06.2020.

На основании пункта 2.5 договорам в случае, если в период пользования займом ключевая ставка Банка России будет повышена относительно размера, установленного на момент подписания настоящего договора, то размер процентов за пользование суммой займа составит 3/4 от вновь установленной ключевой ставки Банка России. В случае, если в период пользования займом ключевая ставка Банка России будет снижена относительно установленного размера на момент подписания настоящего договора, то размер процентов за пользование суммой займа устанавливается в соответствии с пунктом 2.4 данного договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 N 1 стороны продлили срок возврата займа не позднее 01.12.2020. Дополнительным соглашением от 16.11.2020 N 2 стороны продлили срок возврата займа не позднее 30.04.2021.

Заем в сумме 30 000 000 руб. перечислен обществом "СКТБ "Курганприбор" обществу "Эверест" платежным поручением от 12.03.2020 N 765. Факт поступления указанной суммы займа на счет общества "Эверест" подтверждается выпиской со счета от 12.03.2020, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк".

В обеспечение исполнения обществом "Эверест" всех обязательств по договору займа заключены договор поручительства от 11.03.2020 N 022СКТБ-2020 между обществом "СКТБ "Курганприбор" (кредитор) и Максимовым И.Л. (поручитель), договор поручительства от 11.03.2020 N 021СКТБ-2020 между обществом "СКТБ "Курганприбор" (кредитор) и Максимовой Т.С. (поручитель), договор поручительства от 11.03.2020 N 020СКТБ-2020 между обществом "СКТБ "Курганприбор" (кредитор) и Лушниковой О.Г. (поручитель), договор поручительства от 11.03.2020 N 019СКТБ-2020 между обществом "СКТБ "Курганприбор" (кредитор) и Лушниковым А.В. (поручитель), с дополнительными соглашениями от 15.06.2020 и 16.11.2020.

По условиям указанных договоров поручительства (пункт 1.1) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Эверест" всех обязательств по договору займа от 11.03.2020 N 018СКТБ2020, заключенному между обществом "СКТБ "Курганприбор" и обществом "Эверест", в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с возвратом задолженности.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 15.07.2023.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В связи с неисполнением обществом "Эверест" обязательства по возврату суммы займа и процентов истец направил заемщику, а также поручителям претензии с требованием по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество "СКТБ "Курганприбор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "СКТБ " Курганприбор", суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре займа от 11.03.2020 N 018СКТБ2020, на стороне ответчика имеется задолженность, возникшая в результате нарушения им условий указанных договора. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договору займа, проценты за пользованием займом по договору займа, а также частично взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 ввиду применения положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество "СКТБ "Курганприбор" обжалует судебные акты в части снижения судами суммы взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет выводы судов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что сумма займа ответчиком в срок, установленный договором, не возвращена, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суды посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов по займу, пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По заявлению ответчика сумма пени снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 457 260 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции счел уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 457 260 руб. 27 коп. правомерным. Указал, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление судом первой инстанции размера ответственности, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления N 7.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу N А34-560/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных