Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-10298/22 по делу N А50-6263/2022

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-6263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Овчинникова, 35а" (далее - товарищество "Овчинникова, 35а") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-6263/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство товарищества "Овчинникова, 35а" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514446).

Товарищество "Овчинникова, 35а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании 1 578 086 руб. 31 коп. убытков, понесенных в связи с переплатой за тепловую энергию за период с февраля 2019 года по август 2021 года, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество "Овчинникова, 35а" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у общества "Т Плюс" технологических и правовых оснований для заключения договора теплоснабжения с истцом; в обоснование довода указывает, что в соответствии со схемой теплоснабжения г. Перми поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Овчинникова осуществляется от источника тепловой энергии Пермской ТЭЦ-9, владельцем которой является общество "Т Плюс", по магистральным сетям общества с ограниченной ответственностью Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") через тепловую камеру N 184-6-2; соседний многоквартирный дом N 2А по ул. Челюскинцев, имеющий аналогичную схему технологического присоединения, приобретает тепловую энергию непосредственно у ответчика в соответствии с заключенным договором теплоснабжения. С учетом изложенного товарищество полагает, что общество "Т Плюс", обладая не только признаками гарантирующего поставщика, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), но и всеми фактическими признаками единой теплоснабжающей организации, мог и должен был заключить с истцом договор теплоснабжения и принимать плату за тепловую энергию исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Товарищество "Овчинникова, 35а" выражает несогласие с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью действий ответчика и причинением заявителю жалобы убытков в виде реального ущерба; полагает, что противоправность действий общества "Т Плюс", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом, подтверждается решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 14.08.2020, от 19.11.2021.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), истец полагает, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольный орган.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению общества "Т Плюс", однолинейность схемы подключения управляемого истцом многоквартирного дома к источнику тепловой энергии сама по себе не является необходимым и достаточным обстоятельством для возложения на ответчика обязанности компенсировать какие-либо имущественные потери истцу. С точки зрения ответчика, факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями общества "Т Плюс" и возникшими у истца убытками в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в спорный период общество "ПСК" являлось единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии.

Товарищество "Овчинникова, 35а" осуществляет управление многоквартирным домом N 35 по ул. Овчинникова в г. Перми.

Проект договора теплоснабжения от 20.08.2018 N ТЭ2600-00605, направленный обществом "ПСК" в адрес товарищества "Овчинникова, 35а", в подписанном виде не возвращен.

Общество "ПСК" в период февраля 2019 года по август 2021 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, товарищество "Овчинникова, 35а" принимало тепловую энергию и производило оплату в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края для общества "ПСК" на 2019 - 2021 годы.

Как указывает истец, 11.12.2018 товарищество "Овчинникова, 35а" обратилось с письмом к обществу "Т Плюс" с просьбой заключить договор теплоснабжения на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова 35а.

Общество "Т Плюс" письмом от 16.05.2019 отказало в заключении договора, указав на отсутствие технологических и правовых оснований для его заключения.

Решениями УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020, 19.11.2021 по делу N 059/01710-1194/2019 по заявлению товарищества "Овчинникова, 35а" действия общества "Т Плюс", выразившиеся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для товарищества "Овчинникова, 35а", находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу "ПСК", признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обществу "Т Плюс" выдано предписание об устранении нарушений.

В сентябре 2021 общество "Т Плюс" заключило с ответчиком договор поставки тепловой энергии в отношении многоквартирного дома N 35 по ул. Овчинникова в г. Перми.

Полагая, что в результате необоснованного уклонения (отказа) общества "Т Плюс" от заключения договора теплоснабжения в период с февраля 2019 года по август 2021 года, товариществу "Овчинникова, 35а" причинены убытки в общей сумме 1 578 086 руб. 31 коп. в связи с наличием разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа на теплоснабжение, утвержденного для общества "Т Плюс", и тарифа, фактически примененного обществом "ПСК", товарищество обратилось к обществу "Т Плюс" с претензией о возмещении понесенных убытков в указанном размере, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Закона о защите конкуренции, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и исходил из того, что ответчик в спорный период статусом единой теплоснабжающей организацией в зоне источника тепловой энергии, посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома N 35 по ул. Овчинникова в г. Перми, не обладал, соответственно, у последнего отсутствовала и публичная обязанность заключить договор теплоснабжения с обратившимся потребителем; общество "ПСК", в свою очередь, являлось на территории г. Перми единой теплоснабжающей организацией, имело утвержденные тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе для населения, владело на праве собственности инженерными сетями, приобретало тепловую энергию у ее производителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Пунктом 61 постановления Пленума N 2 также разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод (абзац 3 пункта 63 Пленума N 2)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно- следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, товарищество "Овчинникова, 35а" ссылалось на противоправность действий общества "Т Плюс", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения, что привело к образованию на стороне истца убытков в виде фактической переплаты за поставленную тепловую энергию. Как полагает товарищество, расчеты за спорный период следовало производить по тарифам, установленным для общества "Т Плюс", а не для общества "ПСК".

Правильно применив к правоотношениям сторон пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 808, проанализировав актуализированную схему теплоснабжения г. Перми на периоды 2019 - 2034 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.12.2018 N 1128, суды двух инстанций установили, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник тепловой энергии ТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией в спорный период являлось общество "ПСК", в описание зоны действия данного источника тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, обслуживаемый истцом и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 35а.

Выводы судов о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома основан на тех обстоятельствах, что в спорный период общество "ПСК" на территории г. Перми являлось единой теплоснабжающей организацией, имело утвержденные тарифы на поставку тепловой энергии, в том числе для населения, владело на праве собственности инженерными сетями, приобретало тепловую энергию у ее производителя - общества "Т Плюс".

В соответствии с пунктом 113 Правил N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

Согласно пункту 114 Правил N 808 лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

В абзаце 2 пункта 114 Правил N 808 установлено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.

Правилами N 808 определено, что основными обязанностями единой теплоснабжающей организации, в частности, являются: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения (абзац 2 пункта 12); заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (абзац 3 пункта 12); заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (абзац 4 пункта 12).

В силу пункта 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного у организации при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации возникает обязанность по направлению проекта договора не только потребителям, которые обратились к ней с заявкой на заключение договора, но и потребителям, не направившим заявление о заключении договора; потребители, получившие от единой теплоснабжающей организации проект договора, обязаны его подписать со своей стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, как верно указали суды, ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена единая теплоснабжающая организация и зоны ее деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в спорный период между обществом "ПСК" и товариществом "Овчинникова, 35а" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, до 01.09.2021 общество "ПСК" фактически поставляло тепловую энергию истцу, а истец производил оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актуализированную схему теплоснабжения г. Перми на периоды 2019 - 2034 года, утвержденную Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.12.2018 N 1128, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Т Плюс" в спорный период не обладало статусом единой теплоснабжающей организацией в зоне источника тепловой энергии, посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома N 35 по ул. Овчинникова в г. Перми, у него отсутствовала публичная обязанность заключить договор теплоснабжения с обратившимся товариществом на период с февраля 2019 года по август 2021 года, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях общества "Т Плюс".

Суды верно исходили из того, что ни нормами Закона о теплоснабжении, ни нормами Правил N 808 не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации, не обладающей статусом единой теплоснабжающей организации, заключать договор теплоснабжения с обратившимся к ним потребителем.

При таких обстоятельствах, общество "Т Плюс" ввиду отсутствия обязанности по заключению договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу "ПСК", правомерно отказало товариществу "Овчинникова, 35а" в заключении договора теплоснабжения.

Проанализировав материалы дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Т Плюс" к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика и его виновность как элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков по настоящему делу установлены решениями антимонопольного органа от 14.08.2020, от 19.11.2021, которыми установлено нарушение ответчиком требований пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе в заключении договора теплоснабжения.

Действительно, решениями УФАС по Пермскому краю от 14.08.2020, от 19.11.2021 по делу N 059/01710-1194/2019 по заявлению товарищества "Овчинникова, 35а" действия общества "Т Плюс", выразившиеся в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - для товарищества "Овчинникова, 35а", находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации обществу "ПСК", признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу "Т Плюс" выдано предписание об устранении нарушений.

При этом до рассмотрения антимонопольного дела по существу общество "Т Плюс" направило товариществу "Овичнникова, 35а" оферту договора теплоснабжения, согласно условиям которого он вступает в силу с 01.09.2021; условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения не содержится. Истец подписал указанный договор без разногласий по срокам его действия/вступления в силу.

Комиссия Пермского УФАС России подтвердила, что общество "Т Плюс" фактически совершило действия по устранению фактов дискриминационного подхода к потребителям г. Перми, в том числе в отношении товарищества "Овчинникова, 35а", при заключении договоров.

Соответственно, правовые основания для распространения действия договора на ранее возникшие отношения и, как следствие, применение к правоотношениям сторон тарифа общества "Т Плюс" до 01.09.2021 отсутствуют.

Довод кассатора о непривлечении судом к участию в деле УФАС по Пермскому краю не принимается. Соответствующее обстоятельство не является основанием для отмены принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку отсутствуют основания полагать, что участие указанного уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о взыскании убытков являлось обязательным в силу закона или требовалось исходя из обстоятельств дела.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Овчинникова, 35а" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-6263/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Овчинникова, 35а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова