Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-9491/22 по делу N А50-30052/2021

г. Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-30052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш район" (далее - общество "Наш район", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А50-30052/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Наш район" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - общество "УК "Мастер комфорта", ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию на многоквартирный дом (МКД) N 28, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая. В случае неисполнения судебного решения обязать передать техническую документацию по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Наш район" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку ответчик не воспользовался правом и обязанностью по истребованию технической документации у предыдущей управляющей организации и не исполнял обязанность по составлению документов в период управления спорным МКД, то предполагается, что весь список документов, изложенный в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), имелся у общества "УК "Мастер комфорта", следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, д. 28, проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 10.12.2018: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с обществом "УК "Мастер комфорта", избрании в качестве управляющей организации спорного МКД организации - общества "Наш район", утверждении предложенной на обслуживание единой для всех собственников редакции договора управления указанным МКД.

Между обществом "Наш район" и собственниками жилого дома заключен договор управления МКД от 01.01.2019.

Решением ИГЖН ПК от 22.02.2019 N 2018-12-156/1 из Реестра общества "УК "Мастер комфорта" исключены сведения о МКД N 28, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, и в реестр, в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество "Наш район", внесены сведения о спорном МКД.

Истец 20.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании и необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД N 28, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ведение истребуемых истцом документов являлось обязанностью общества "УК "Мастер комфорта", и документация должна была быть в распоряжении у ответчика независимо от того, передана ли она ему прежней управляющей организацией, так как данная обязанность относится к текущему исполнению функций управляющей организации по управлению МКД. Доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению указанной документации и, истребованию ее у прежней управляющей организации и отказа в передаче истребуемой документации в материалы дела не представлено.

Установив факт отсутствия передачи спорной документации и бездействий по ее восстановлению, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

МКД может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению МКД (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлен состав технической документации длительного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В пункте 21 Правил N 416 указано, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в ПравилахN 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление МКД, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на МКД. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей МКД организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом, или иного связанного с управлением МКД документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не указывалось на невозможность выполнения каких-либо обязательств по управлению МКД в связи с отсутствием истребуемых документов, при этом учитывая факт управления МКД в период с марта 2019 года по настоящее время и обращение с иском только в декабре 2021 года, а также принятие от ответчика технической и иной документации, связанной с управлением МКД в 2019 году по акту (с указанием на отсутствие замечаний и возражений), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в распоряжении истца истребуемых документов не препятствовало исполнению обязательств по управлению спорным домом.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что спорный МКД не оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ), истцом также не представлено доказательств оснащения МКД ОДПУ в части учета иных коммунальных услуг, в том числе в период управления МКД ответчиком. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец управлял спорным МКД более 2,5 лет, таким образом, факт наличия ОДПУ, установленных до принятия МКД в управление, мог разместить самостоятельно (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия констатировала, что в данной ситуации отсутствуют доказательства наличия в МКД ОДПУ, установленных до периода управления МКД ответчиком, а также в период его управления.

Апелляционный суд также установил, что информация об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней поверки, технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, у ответчика отсутствует в связи с непередачей информации собственниками помещений и отсутствием фактической возможности ее получить в настоящее время (ввиду выбытия из управления МКД).

Таким образом, суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае истребуемая документация не может быть получена ответчиком у жителей спорного МКД ввиду утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, т.е. при удовлетворении такого требования решение будет являться неисполнимым, каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом деятельности по управлению МКД в связи с отсутствием у него указанной информации (документов) последним не представлено, в том числе с учетом управления МКД истцом более 2,5 лет до момента обращения в суд с иском и рассмотрения спора судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что именно ответчиком доказана объективная невозможность передать и/или восстановить указанную информацию, в том числе в связи с ее временным характером (индивидуальные приборы учета подлежат замене в связи с истечением срока годности и т.д.).

В части возложения обязанности передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела ходатайства о приобщении документов и почтовой описи от 18.03.2022 о направлении документов, в том числе актов выполненных работ по текущему ремонту и т.д., обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые документы, фактически выбывшие из владения ответчика, в связи с исполнением обязанности по их передаче ответчиком истцу повторной передаче не подлежат, также отсутствуют основания для возложения обязанности по передаче актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационным качествам, установленным требованиями, журнал осмотра не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты осмотра общего имущества также направлены истцу, что подтверждается почтовой описью от 18.03.2022.

Принимая во внимание возражения ответчика против возложения обязанности передать акты осмотра оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, объектов, расположенных на земельном участке, апелляционная коллегия пришла к заключению, что каких-либо доказательств оснащения указанным оборудованием и наличие соответствующих объектов, расположенных на земельном участке, которые относятся к общему имуществу МКД, в материалы дела не представлено. Исходя из актов осмотра общего имущества, оборудование для инвалидов и объекты, расположенные на земельном участке, отсутствуют.

Исходя из материалов дела, суд также обоснованно отклонил доводы истца о возложении обязанности по передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку ответчик последовательно заявлял о том, что каких-либо договоров об использовании общего имущества он не заключал и о наличии таких договоров ему не известно. Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер договоров, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия указанных договоров, апелляционный суд правомерно заключил, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно возложения обязанности по передаче протоколов измерения сопротивления электросетей апелляционная коллегия, учитывая временной характер измерения сопротивления электросетей, на момент его измерения и в период управления домом ответчиком, а также заявления ответчика о неисполнении обязанности по измерению сопротивления электросетей, и, как следствие, отсутствие протоколов измерения сопротивления электросетей в период с 01.04.2017 по 01.03.2019, правомерно указала, что требования в данной части являются необоснованными, поскольку отсутствует объективная возможность провести измерение сопротивления и оформить протоколы за прошедший период (01.04.2017 - 01.03.2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 13.03.2019, где имеется указание истца на отсутствие претензий в части полученной технической документации, при этом обществом "Наш район" исковое заявление подано спустя значительный период времени после составления акта о получении документации, и управления спорным МКД, принимая во внимание, что техническая документация ответчиком в адрес истца передана 13.03.2019, а также письмом с описью вложения от 18.03.2022, апелляционный суд пришел к верному заключению о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части присуждения астрента.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А50-30052/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко