Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-9520/22 по делу N А60-13376/2022

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-13376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (далее - общество СК "ЭДО", общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-13376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-13376/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества СК "ЭДО" - Бикмулин М.Г. (доверенность от 12.05.2022 N 1);

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - образовательное учреждение "Уральский юридический институт МВД РФ", учреждение, ответчик) - Барышева Т.С. (доверенность от 30.12.2022 N 51).

Общество СК "ЭДО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с образовательного учреждения "Уральский юридический институт МВД РФ" 125 000 руб. в возмещение убытков, 40 000 руб. в возмещение понесенных представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования общества СК "ЭДО" удовлетворены частично: в его пользу с учреждения взысканы 30 000 руб. в возмещение убытков, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов и 1140 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество СК "ЭДО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм права при рассмотрении требования о возмещении убытков, настаивая на том, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе претендовать на возмещение понесенных убытков в связи с принятием учреждением необоснованного решения об отказе от исполнения государственного контракта в полном объеме, уменьшение подлежащих возмещению убытков в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разумных, по мнению судов, пределов (до 30 000 руб. из заявленных ко взысканию 125 000 руб.) является неправомерным. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судами и расходов, понесенных обществом на оплату представительских услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (до 20 000 руб. из заявленных ко взысканию 40 000 руб.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между образовательным учреждением "Уральский юридический институт МВД РФ" (заказчик) и обществом СК "ЭДО" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2019 N 0362100005419000028, от исполнения которого учреждение отказалось в одностороннем порядке, направив в адрес общества соответствующее решение от 27.07.2020 и одновременно обратившись в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление) с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество СК "ЭДО" ранее также заявляло об отказе от исполнения вышеуказанного контракта от 18.06.2019 N 0362100005419000028 в одностороннем порядке путем направления в адрес учреждения решения от 13.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-34523/2021 в удовлетворении иска образовательного учреждения "Уральский юридический институт МВД РФ" о признании недействительным решения общества СК "ЭДО" об отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2019 N 0362100005419000028 было отказано за необоснованностью. Суд указал, что на дату вступления в законную силу одностороннего отказа учреждения от контракта оно не устранило препятствия для выполнения работ, соответственно, отказ общества СК "ЭДО" от контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неготовности площадки и отсутствия документации является законным.

Решением УФАС по Свердловской области от 18.09.2020 во включении общества СК "ЭДО" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В связи с неправомерным отказом образовательного учреждения "Уральский юридический институт МВД РФ" от государственного контракта от 18.06.2019 N 0362100005419000028 и необоснованным обращением в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении сведений об обществе СК "ЭДО" в реестр недобросовестных поставщиков последним понесены расходы, связанные с участием в рассмотрении заявления в Управлении, доказыванием факта нарушения учреждением условий контракта и необоснованного отказа от его исполнения.

Для представления своих интересов в УФАС по Свердловской области общество СК "ЭДО" обратилось за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.С., заключив с ним договор от 13.07.2020 N 173 на оказание юридических услуг.

В дополнительном соглашении от 16.09.2020 N 1 к договору сторонами согласовано "оказание услуг по подготовке отзыва на уведомление УФАС по Свердловской области о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков с представительством в УФАС по Свердловской области" с указанием стоимости услуг 125 000 руб.

В подтверждение оказания данных услуг обществом СК "ЭДО" в материалы дела представлен акт от 16.10.2020 N 173/1, доказательства участия в заседании УФАС по Свердловской области представителя по доверенности и отзыв общества СК "ЭДО", в подтверждение оплаты услуг - платежные поручения от 16.09.2020 N 229 и от 23.10.2020 N 284.

Полагая названные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями образовательного учреждения "Уральский юридический институт МВД РФ", общество СК "ЭДО" направило в его адрес досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и признавая заявленные требования обоснованными по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом ввиду необоснованного принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта и подачи заявления в УФАС по Свердловской области о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом судом учтено, что обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика, отказавшегося от контракта.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд по аналогии применил нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем фактически совершенных представителем общества действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и пришел к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат убытки в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе - в УФАС по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от исполнения государственного контракта от 18.06.2019 N 0362100005419000028 и обращением в Управление с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком (подтвержденное судебным решением по делу N А60-34523/2021), и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов об обоснованности в рассматриваемом случае исковых требований по праву согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о чрезмерности испрашиваемой суммы.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления учреждения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение подлежащего возмещению размера убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных ввиду необоснованного принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта и подачи заявления в УФАС по Свердловской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, до суммы 30 000 руб. (их заявленных ко взысканию 125 000 руб.), исходя из всего объема проделанной представителем общества СК "ЭДО" работы, характера и сложности спора, существа разногласий сторон, результата рассмотрения заявления, произведено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (их заявленных ко взысканию 40 000 руб.) в связи с судебным разбирательством уже по настоящему делу с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе также произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов при правильном применении судами положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих состав и порядок взыскания судебных расходов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с практикой применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, определенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушения баланса интересов сторон судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-13376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров