Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-9589/22 по делу N А60-20060/2022

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-20060/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтройКомплект" (далее - общество "ЖДСК") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-20060/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ЖДСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 704 руб. 35 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования общества "ЖДСК" удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "ЖДСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2614 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 265 руб. 36 коп., по оплате юридических услуг в сумме 928 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖДСК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "ЖДСК" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 381.1, пунктов 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента прекращения основного и, соответственно, акцессорного обязательства денежные средства, ранее переданные стороне в качестве обеспечительного платежа, утрачивают этот статус и в случае их невозврата образуют неосновательное обогащение.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЖДСК". По мнению общества "РЖД", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.04.2019 размещено извещение об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1273/ЗКТЭ-ЦДПО/19 на право заключения договора на выполнение текущего ремонта санитарных помещений.

Согласно пункту 6 данного извещения обеспечение исполнения договора может предоставляться в форме денежных средств или банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% от начальной (максимальной) цены - 188 399 руб. 65 коп.

Общество "ЖДСК" в обеспечение исполнения договора платежным поручением от 22.05.2019 N 146 перечислило обществу "РЖД" денежные средства в размере 188 399 руб. 65 коп.

По результатам запроса котировок между обществом "РЖД" (заказчик) и победителем - обществом "ЖДСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 N 1273/ЗКТЭ-ЦДПО/19/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта семи санитарных помещений, указанных в пункте 1.1 договора подряда.

Между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязательств по договору подряда, которые стали предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-58864/2020. Так, обществом "РЖД" предъявлены требования о взыскании с общества "ЖДСК" договорной неустойки в сумме 297 305 руб. 03 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ. В свою очередь общество "ЖДСК" просило взыскать с общества "РЖД" задолженность в сумме 259 880 руб. 12 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 65 229 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства. Общество "РЖД" платежным поручением от 15.03.2021 N 774145 оплатило задолженность по договору в сумме 259 880 руб. 12 коп., в связи с чем общество "ЖДСК" произвело расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 29.05.2020 по 14.03.2021, которая составила 75 365 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что общество "ЖДСК" 28.05.2020 направило обществу "РЖД" заявление о зачете взаимных требований. В связи с технической ошибкой общество "ЖДСК" произвело перерасчет и 16.02.2021 направило в адрес общества "РЖД" уведомление о зачете, в котором просило зачесть задолженность общества "ЖДСК" перед обществом "РЖД" в размере 291 390 руб. 62 коп. и задолженность общества "РЖД" перед обществом "ЖДСК" в размере 267 237 руб. 65 коп., в результате чего задолженность общества "ЖДСК" перед обществом "РЖД" уменьшена до 24 152 руб. 97 коп.

Судом проверен и признан правильным расчет общества "ЖДСК" в указанной части, а также расчет неустойки за период с 29.05.2020 по 14.03.2021 в сумме 75 365 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-58864/2020 требования общества "РЖД" удовлетворены частично, в сумме 24 152 руб. 97 коп.; требования общества "ЖДСК" удовлетворены в сумме 75 365 руб. 23 коп.; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "РЖД" в пользу общества "ЖДСК" взыскана неустойка в сумме 51 212 руб. 26 коп.

Общество "ЖДСК" полагает, что поскольку перечисленные им денежные средства в размере 188 399 руб. 65 коп. представляли собой обеспечительный платеж, с учетом выводов суда по делу N А60-58864/2020 обязательства общества "ЖДСК" по внесению неустойки в размере 164 246 руб. 68 коп. (188 399 руб. 65 коп. - 24 152 руб. 97 коп.) прекратились 28.05.2020 (с момента направления заявления о зачете), а в размере 24 152 руб. 97 коп. - 22.04.2021 (в связи с принятием решения суда, которым произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований). Соответственно в силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 164 246 руб. 68 коп. подлежали возврату обществу "ЖДСК" не позднее 29.05.2020, а в сумме 24 152 руб. 97 коп. - не позднее 23.04.2021.

Претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 188 399 руб. 65 коп. и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в адрес общества "РЖД" письмом от 09.02.2021 N 3/ЖДСК.

Вместе с тем обеспечительный платеж в размере 188 399 руб. 65 коп. обществу "ЖДСК" возвращен лишь 22.03.2022 по платежному поручению от 22.03.2022 N 869246.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЖДСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества "РЖД" процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2020 по 21.03.2022 в сумме 19 704 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей статьями 309, 310, 314, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 (даты направления требования о возврате обеспечительного платежа с учетом содержащегося в нем срока на исполнение) по 21.03.2022, в связи с чем, произведя перерасчет процентов, удовлетворил исковые требования частично, в размере 2614 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документация о конкурентной закупке и договор подряда не устанавливают порядок и сроков возврата обеспечительного платежа, положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок также не определен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела N А60-58864/2020 и являющиеся в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора, установив, что требование о возврате обеспечительного платежа в размере 188 399 руб. 65 коп. было направлено обществом "ЖДСК" в адрес общества "РЖД" 11.02.2022 и содержало указание на срок его исполнения - пять рабочих дней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период просрочки возврата обеспечительного платежа с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 21.02.2022, в связи с чем, произведя перерасчет процентов исходя из периода просрочки с 21.02.2022 по 21.03.2022, удовлетворили исковые требования общества "ЖДСК" частично, в размере 2614 руб. 37 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЖДСК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как указано ранее с требованием о возврате обеспечительного платежа общество "ЖДСК" обратилось к обществу "РЖД" 11.02.2022. В связи с чем просрочка в исполнении обязательства по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика с даты истечения срока исполнения по требованию - пяти рабочих дней.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖДСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-20060/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтройКомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова