Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10020/22 по делу N А60-39522/2020

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-39522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" - Хомлев А.П. (директор);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" Срывкина Сергея Михайловича - Шурляков Г.С. (доверенность от 22.10.2020).

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" (далее - общество Фирма "Комфорт-НТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924, далее - общество Фирма "Комфорт", ответчик) денежных средств в сумме 2 046 317 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил, акционерное общество "Расчетный Центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, перечисление должником в пользу общества Фирма "Комфорт" в период с 01.08.2017 по 31.10.2019 денежных средств в сумме 1 085 313 руб. 36 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества Фирма "Комфорт" в пользу должника 1 085 313 руб. 36 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами фактически сформировались отношения субаренды, при этом оспариваемые платежи являлись платой за фактически используемое в деятельности должника нежилое помещение. Кассатор указывает на то, что, признав отдельные элементы ежемесячного платежа недействительной сделкой, суды фактически рассмотрели отношения сторон не в качестве арендных, а как возмещение расходов.

Конкурсный вправляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924) заключен договор от 01.01.2016 N 03/2016 на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений, согласно которому должник принял на себя обязательства по возмещению Фирме "Комфорт" расходов по аренде и содержанию административного здания по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 70А, и иных производственных помещений по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Октябрьский, д. 7.

Согласно приложениям к договору, в расчет возмещения включены арендная плата, расходы на содержание помещений (отопление, ГВС, ХВС, электроэнергия), услуги охраны и связи, стоимость банковского обслуживания, заработная плата работников и обязательные платежи с заработной платы.

Судами установлено, что должник фактически возместил ответчику все расходы по договору от 01.01.2016 N 03/2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2019, включая расходы на заработную плату сотрудников ответчика, банковское обслуживание ответчика и услуги связи ответчика, что подтверждается выписками по расчетным счетам, приобщенным в материалы спора, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и не оспаривается ответчиком. За более поздний период аренды (начиная с 01.11.2019) оплата в пользу ответчика ввиду отсутствия у должника денежных средств не производилась.

Каких-либо взаимоотношений между должником и ответчиком, предполагавших зачётный характер подобного возмещения, судами установлено не было.

Ссылаясь на чрезмерность компенсации арендной платы ответчика и расходов на содержание помещений в отношении площади, превышающей необходимую для размещения сотрудников должника, безосновательность возмещения таких расходов после 03.03.2018, когда все расчеты и платежи с населением жилищного фонда, обслуживаемого должником, осуществляли специалисты общества "РЦ Урала", а также отсутствие оснований для возложения на должника расходов ответчика по уплате услуг связи и банковскому обслуживанию, оказываемых ответчику, и расходов по выплате заработной платы работников ответчика и соответствующих обязательных платежей, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей должника в пользу общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924) в сумме 2 046 617 руб. 91 коп. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 14.08.2017 по 14.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При рассмотрении спора суды также исходили из аффилированности должника и ответчика, поскольку указанные лица в период с 01.01.2016 по 14.08.2020 были подконтрольны одному лицу - Хомлеву Александру Петровичу, что также предполагает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела и установив, что, не заключая самостоятельный договор аренды с собственником административного здания, должник использовал нежилые помещения в собственной деятельности для размещения своих сотрудников, вносил платежи в рамках договора, не признанного недействительным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации возмещения расходов по аренде и содержанию помещений (коммунальных услуг и услуг охраны) в качестве безвозмездного и причиняющего вред.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, установив, что помимо арендной платы, коммунальных платежей и услуг охраны должником компенсированы расходы ответчика по услугам связи, банковскому обслуживанию, выплате заработной платы сотрудниками и несению соответствующих обязательных платежей, учтя, что соответствующие расходы не обусловлены деятельностью должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что возложение на должника таких расходов являлось безосновательным, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего в соответствующей части - признали недействительными перечисления в сумме 1 085 313 руб. 36 коп. недействительной сделкой.

Суды основывались при этом на том, что согласно ЕГРЮЛ на всем протяжении своей деятельности руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110), общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924) и должника было одно и тоже лицо - Хомлев А.П.

Указанные организации размещены по одному и тому же адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 70А.

Из совокупности обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора, и обстоятельств совершения оспариваемых платежей следует, что Хомлевым А.П. создана схема ведения бизнеса, при которой на общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110) и Фирма "Комфорт-НТ" (должник), находящиеся в настоящий момент в банкротстве, возлагаются дублирующие друг друга расходы, а общество Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924), являющееся действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность без несения соответствующих затрат.

Такой перевод позволил последнему фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, что указывает на злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в результате созданной схемы организации бизнеса общество Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924) стало использовать предпринимательские возможности всей группы, включая должника, то есть в более детальном приближении - фактически недобросовестно присвоило прибыль участников группы. При этом, единственным активом общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924) являлось право аренды нежилых помещений, расходы по которой возмещал должник, все же работники группы компаний были аккумулированы в двух других обществах, признанных впоследствии банкротами.

Хомлев А.П., являвшийся руководителем во всех трёх обществах, получал в них заработную плату, расходы по несению которой в отсутствие на то каких бы то ни было оснований опять же были возложены на должника.

Фактически подобная схема организации бизнеса была организована таким образом, что предполагала создание центра убытков (должник и общество Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110)) и центра прибыли (общество Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924)).

Именно в части недополучения в конкурсную массу потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого вошла в противоречие с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о целях предпринимательской деятельности, и как следствие, его независимые кредиторы.

Приведенная модель поведения признается судебной практикой недобросовестной и должна быть пресечена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2)).

В судебном заседании суда округа Хомлев А.П. признал, что использовал приведённую схему в том числе и для минимизации налогообложения, в частности, в целях сохранения видимости нахождения на упрощённом режиме налогообложения.

Следует отметить, что аналогичный обособленный спор о признании недействительными платежей общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110) в пользу общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623019924) по договору на возмещение расходов по содержанию административного здания и производственных помещений был рассмотрен в рамках дела N А60-39521/2020 о банкротстве общества Фирма "Комфорт" (ИНН 6623047110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-39521/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, платежи, представляющие собой возмещение расходов по банковскому обслуживанию, заработной плате и налогам, признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая