Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-10174/22 по делу N А76-29184/2021

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А76-29184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-29184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732, ИНН: 7451213318; далее - истец, общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракинцеву Денису Геннадьевичу (ОГРНИП: 318861700060725, ИНН: 742000202608; далее - ответчик, предприниматель Ракинцев Д.Г., предприниматель) о взыскании 31 959 руб. 33 коп., в том числе сумму задолженности в размере 16 076 руб.

12 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 15 883 руб.

21 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Уралпромсталь" (ОГРН: 1077420000349, ИНН: 7420011512; далее - третье лицо, общество ПКФ "Уралпромсталь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 011 руб. 27 коп., неустойка за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 5 939 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что спор необходимо рассматривать из обстоятельств и поведения сторон, существовавших на конкретную дату - 22.06.2018. Истец указывает, что общество "Челябэнергосбыт" полученные платежи до 26.06.2018 разносило в соответствии с требованием статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с назначением платежа, закрыв обязательства по оплате до 10-го (8 452 руб. 71 коп.) и до 25-го (12 976 руб. 31 коп.) числа июня 2018 года в общей сумме 21 429 руб. 02 коп. Окончательный объем обязательства за июнь 2018 года на дату платежа (22.06.2018) отсутствовал. Образовавшаяся на 22.06.2018 переплата по текущему авансовому платежу до 25-го числа в размере 10 064 руб. 85 коп. была учтена в счет имеющейся на дату 26.06.2018 задолженности за более ранние периоды - окончательный платеж за май 2018.

По мнению общества "Челябэнергосбыт", материалы дела не содержат доказательств, что общество ПКФ "Уралпромсталь" произвело оплату за электроэнергию в июне 2018 года за предпринимателя Ракинцев Д.Г., тем самым суд безосновательно уменьшил взыскиваемую с ответчика истцом сумму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Ракинцевым Д.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 4090 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору точка поставки - нежилое здание мастерской находится по адресу: Чебаркульский район, с. Травники, ул. Молодежная, д. 16.

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N 05724090И062018 на сумму 37 505 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 N 20-671 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 319.1, 522, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичных оплат за потребленный энергоресурс, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Челябэнергосбыт" частично.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество "Челябэнергосбыт" обжалует судебные акты в части выводов судов о неверном разнесении судами поступавших во исполнение обязательств ответчика платежей, суд проверяет выводы судов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществил исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и мощности в согласованные точки поставки подтвержден материалами дела, в частности ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, ответчиком не оспорен.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное помещение передано предпринимателем в аренду по договору от 01.02.2017 обществу ПКФ "Уралпромсталь", которое осуществляло платежи за ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, что соответствующие оплаты за июнь 2018 года произведены третьим лицом за ответчика с указанием конкретного периода и назначения платежа в платежных поручениях, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды установили, что в представленных платежных поручениях общества ПКФ "Уралпромсталь" от 06.06.2018 N 248 на сумму 8 452 руб. 71 коп. содержится назначение платежа "за июнь 2018 года по договору N 4090 от 01.08.2017", от 22.06.2018 N 269 на сумму 23 041 руб. 16 коп. содержится назначение платежа "за июнь 2018 года по договору N 4090 от 01.08.2017".

Позиция ответчика, с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций, сводится к тому, что за июнь 2018 года за энергоресуры оплачено с назначением платежа всего 31 493 руб. 87 коп., в связи с чем долг предпринимателя составляет 6 011 руб. 27 коп.

Общество "Челябэнергосбыт" полагает, что, несмотря на указание ответчиком (плательщиком за ответчика) в назначении платежа платежного поручения от 22.06.2018 N 269 на сумму 23 041 руб. 16 коп. на оплату за июнь 2018 года, рассмотренный платеж поступил не на дату наступления срока расчетов за июнь 2018 (18.07.2018), а ранее, следовательно, у истца имеется право отнести его в оплату иного периода - на май 2018 год. В связи с чем, образовавшаяся по состоянию 22.06.2018 переплата по текущему платежу до 25-го числа в сумме 10 064 руб. 85 коп. учтена обществом "Челябэнергосбыт" за май 2018 года. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за спорный период составила 16 076 руб. 12 коп.

Оценив представленный акт сверки за май 2018 года, заслушав пояснения представителя истца о порядке разнесения платежей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для зачета спорных платежей за ранний период.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае третье лицо, осуществляющее действия по исполнению денежных обязательств должника перед обществом "Челябэнергосбыт", в назначении платежа указывало, что платежи совершены в счет исполнения обязательств за конкретный период, следовательно, волеизъявление должника на перераспределение платежей в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, у истца при определении очередности погашения задолженности не имелось.

В отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно. Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления применительно к денежным обязательствам - указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе, что в рассматриваемом случае и сделал ответчик.

Заявленные ответчиком оплаты действительно произведены ранее наступления срока оплаты, установленного договором (18.07.2018), при этом в назначении платежа указан конкретный период - июнь 2018 года, в связи с чем, как верно указано апелляционным судом, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления) не могут быть зачтены в счет оплаты иных периодов.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за период июнь 2018 в сумме 6 011 руб. 27 коп. (37 505 руб. 14 коп. по счету-фактуре - 8 452 руб. 71 коп. по платежному поручению N 248-- 23 041 руб. 16 коп. по платежному поручению N 269).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., возвращенной ему определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-29377/2021, от 27.12.2021 по делу N А76-29876/2021, суд признает его подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-29184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных