Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-6989/18 по делу N А47-10537/2015

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 о наложении судебного штрафа по делу N А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 07.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Долженкова Дмитрия Геннадьевича. Определением суда от 11.09.2019 в качестве соответчика привлечен Коровин Эдуард Станиславович.

В судебном заседании 19.05.2022 по инициативе кредитора вынесен на обсуждение вопрос наложения судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, на Дорошенко В.И. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дорошенко В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Письменные объяснения и письменные пояснения Дорошенко В.И. судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленные письменные объяснения и письменные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Долженкова Д.Г. и Коровина Э.С. в судебном заседании 19.05.2022 по инициативе кредитора вынесен на обсуждение вопрос наложения судебного штрафа, поскольку документы от соответчика Долженкова Д.Г. его представителем Дорошенко В.И. неоднократно представлялись в судебном заседании с нарушением требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора о наложении судебного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание неоднократные процессуальные действия Дорошенко В.И., как представителя ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, направленные на создание условий невозможности заблаговременного ознакомления судом и участниками спора с документами ответчика, ходатайствами и его правовой позицией по существу спора, что приводило к срыву судебных заседаний и создавало условия для отложения судебных заседаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Дорошенко В.И.

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела пояснений Дорошенко В.И., судом округа не принимаются, поскольку из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что отказывая в приобщении данных документов, суд руководствовался частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются, ввиду того, что в рассматриваемом случае суды прибегли к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении документов, требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как немотивированное неисполнение требований суда привело к необходимости отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов