Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-8680/21 по делу N А60-43148/2020

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Верхаш Надежды Васильевны - Курбанова А.Н. (доверенность от 28.07.2021 N 2807/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Медснаб-Групп" (далее - общество "Медснаб-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Верхаш Надежды Васильевны (далее - ответчик) за период с 24.01.2017 по 22.03.2018 в общей сумме 4 455 699 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова С.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что, сделав вывод о реальности приобретения ответчиком медицинского оборудования у общества с ограниченной ответственностью "УМС-Групп" (далее - общество "УМС-Групп"), суды не рассмотрели вопрос о наличии у Верхаш Н.В. финансовой возможности по оплате товара, не оценили факт исключения 09.06.2017 общества "УМС-Групп" из ЕГРЮЛ, не установили факт приобретения обществом "УМС-Групп" медицинского оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Зеринг ПМ" (далее - общество "Зеринг ПМ"), не рассмотрели доводы о том, что ответчик в действительности не занимался предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства были направлены на ее личные нужды. Управляющий также полагает, что судами не были установлены обстоятельства, предшествующие заключению договоров обществом общества "УМС-Групп" и объясняющие выбор указанного лица в качестве контрагента, а также не установлена судьба приобретенного оборудования. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в качестве места хранения оборудования сторонами определена квартира, не пригодная для складского хранения и являющаяся местом жительства ответчика.

Участник общества "Медснаб-Групп" - Верхаш Елена Петровна - в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 02.02.2022 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, учитывает, что позиция конкурсного управляющего подробно изложена в тексте кассационной жалобы, а в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из выписки по расчетному счету должника, за период с 24.01.2017 по 22.03.2018 с расчетного счета общества "Медснаб-групп" в пользу ИП Верхаш Н.В. произведены платежи в общей сумме 4 455 699 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного к должнику лица, в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки являются мнимыми, сторонами был создан формальный документооборот, фактически Верхаш Н.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником за период с 24.01.2017 по 22.03.2018 в пользу Верхаш Н.В. денежных средств в общей сумме 4 455 699 руб. недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывала на то, что оспариваемые платежи являются оплатой по договорам поставки и хранения, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 24.01.2017 по 22.03.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку руководитель должника (Верхаш Д.А.) является сыном ответчика (Верхаш Н.В.), при этом Верхаш Д.А. и Верхаш Е.П. (единственный участник должника) имеют совместного ребенка. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, суды установили, что между должником и обществом "Зеринг ПМ", которое согласно пояснением бывшего руководителя должника являлось единственным официальным представителем производителя медицинской техники SORING на территории Российской Федерации, было заключено дистрибьюторское соглашение N 19-П-Д-ИНВ, в рамках которого между сторонами сложились длительные отношения по поставке медицинского оборудования, и не исполнение обществом "Медснаб-групп" обязательств по оплате которого послужило основанием для взыскания задолженности в рамках дела N А40-118226/17 и возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве; после предъявления обществом "Зеринг ПМ" претензии с требованием о полном погашении задолженности отгрузка медицинского оборудования была прекращена, должник не имел возможности пополнять складские остатки медицинским оборудованием производства SORING с целью исполнения обязательств, а также с целью осуществления дальнейших продаж третьим лицам, в связи с чем был вынужден производить закупку медицинского оборудования производства SORING у третьих лиц, в частности прибегнуть к сотрудничеству с Верхаш Н.В., которая приобретала необходимое должнику медицинское оборудование у общества "УМС-групп" в целях последующей поставки должнику, а также оказывала услуги складирования, хранения, предпродажной подготовки, отгрузки третьим лицам-контрагентам должника в отношении приобретенного оборудования.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение обоснованности оспариваемых перечислений в материалы дела документы о поставке медицинского оборудования в адрес должника (договоры купли-продажи медицинского оборудования от 24.08.2017, 01.11.2017, 20.06.2017, 08.05.2017, заключенные между Верхаш Н.В. (продавец) и обществом "Медснаб-групп" (покупатель), акты приема-передачи к указанным договорам, согласно которым должник принял медицинское оборудование в отсутствие претензий), документацию относительно приобретения Верхаш Н.В. поставленного в адрес должника оборудования у общества "УМС-групп" (договоры купли-продажи оборудования от 29.05.2017, 19.07.2017, 10.04.2017, заключенные между обществом "УМС-групп" (продавец) и Верхаш Н.В. (покупатель), спецификации и акты приема-передачи к указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товара), ответы общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" по отправлениям товаров со склада общества "Зеринг ПМ" в адрес Верхаш Н.В., экспедиторские документы, документацию об оказании Верхаш Н.В. должнику услуг складирования, хранения, предпродажной подготовки, отгрузки третьим лицам-контрагентам должника в отношении приобретенного оборудования (договор складского хранения от 01.01.2018, акты оказанных услуг, счета, экспедиторские документы, подтверждающие вывоз медицинского оборудования в адрес контрагентов должника, фотоматериалы), а также пояснения бывшего руководителя о том, что сотрудничество с Верхаш Н.В. с 2016 года по июнь 2018 года позволило должнику исполнять обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суды сделали вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены должником в рамках реальных договорных отношений, в целях оплаты поставленного товара и оказанных услуг, при этом, доводы управляющего об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из отсутствия в данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение зафиксированный в вышеназванных первичных документах (актах) факт реальности поставки и выполнения работ ответчиком в рамках заключенных с должником договоров, признав, что оспариваемые перечисления денежных средств производились в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком и носили эквивалентный характер по отношению к объему поставленных товаров и оказанных услуг, тогда как иное из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к оспариваемым платежам наличия оснований для вывода о том, что они совершены в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактически такой ущерб причинили, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду осуществления спорных перечислений в рамках правоотношений сторон по договорам поставки и оказания услуг, суды сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации платежей по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве мнимых, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к положениям статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом судами не установлено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при этом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды не рассмотрели вопрос о наличии у Верхаш Н.В. финансовой возможности по оплате товара, судом округа отклоняются с учетом того, что при рассмотрении спора суды исходили из наличия у ответчика финансовой возможности приобретения оборудования, которая установлена из представленных ответчиком в материалы дела выписок по ее банковским счетам за период с 2016 года по 2018 год.

Возражения конкурсного управляющего об исключении общества "УМС-Групп" из ЕГРЮЛ судом округа отклоняются ввиду того, что согласно выписке ЕГРЮЛ хозяйственная деятельность указанной организации была прекращена 04.10.2017, при этом акты приема передачи медицинского оборудования сторонами подписаны сторонами 29.05.2017, 19.07.2017, 10.04.2017, то есть в период осуществления хозяйственной деятельности.

Относительно доводов о том, что суды не установили факт приобретения обществом "УМС-Групп" медицинского оборудования у общества "Зеринг ПМ", коллегия кассационного суда отмечает, что указанное обстоятельство было установлено из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, поставленное медицинское оборудование и не реализованное в дальнейшем было передано конкурсному управляющему 10.09.2021 по акту приема передачи бывшим генеральным директором должника (Верхашом Д.А.) и включено в конкурсную массу, при этом в материалы дела представлены налоговые декларации Верхаш Н.В. за 2016-2017 годы, согласно которым вышеуказанные реализации также отражены в полном объеме.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, обстоятельства, предшествующие заключению договоров с обществом "УМС-Групп" и объясняющие выбор указанного лица в качестве контрагента, были в полной мере исследованы судами, в частности, мотивы выбора Верхаш Н.В. в качестве контрагента для приобретения медицинского оборудования были раскрыты сторонами.

Возражения по поводу реальности оказания услуг хранения по месту жительства ответчика (г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.9, кв.20) были отклонены судами, поскольку названный факт подтверждён по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства, в том числе экспедиторских документов, подтверждающих вывоз медицинского оборудования в адрес контрагентов должника именно с указанного адреса. Кроме того, стороны обосновали выбор указанного места хранения в том числе и близостью к офису транспортной компании.

Таким образом, все доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением от 27.12.2022 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты оставлены судом округа без изменения, с общества "Медснаб-групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" Ефимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая