Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-9691/22 по делу N А50-4731/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-4731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Главное управление Министерства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу N А50-4731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Галенкова С.А. (доверенность от 13.01.2021 N Д-1/32);

индивидуального предпринимателя Пасевич Андрея Ивановича (далее - предприниматель Пасевич А.И.) - Симаков А.Г. (доверенность от 07.02.2023);

Главного Управления Министерства - Галенкова С.А. (доверенность от 15.01.2021 N Д-1/1).

Предприниматель Пасевич А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, заместитель начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Трясцин А.В.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства в пользу предпринимателя Пасевич А.И. за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с мнением судов о том, что отказ от административного преследования не препятствует реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Главное управление Министерства, утверждает, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пасевич А.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится. В обоснование своей позиции заявителем приведена судебная практика.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021 заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми подполковником полиции Трясциным А.В. вынесено постановление N 18810359140720009188 об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 августа 2021 года по делу N 12-896/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем Пасевич А.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - общество "Правовая защита") заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве защитника в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении, возбужденном определением N 59ОП003817, КУСП N 1901 от 21.04.2021 на всех стадиях административного производства (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение протокола об административном правонарушении, обжалование постановления об административном правонарушении в случае необходимости).

По результатам исполнения договора составлен акт от 10.10.2021.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Предприниматель Пасевич А.И. оплатил услуги согласно квитанции от 29.04.2021.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий Министерства, предприниматель Пасевич А.И., ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности в заявленной сумме понесены предпринимателем Пасевич А.И. вследствие нарушения его прав должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, которое установлено решением Свердловского районного суда города Перми от 12.08.2021 по делу N 12-896/2021, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 07.10.2021, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении предпринимателя Пасевич А.И. делу об административном правонарушении.

Так, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми подполковником полиции Трясцина А.В. от 08.06.2021 N 18810359140720009188 предприниматель Пасевич А.И. был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.08.2021 по делу N 12-896/2021, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 07.10.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явились установленные судом факты грубых нарушений должностными лицами процессуального порядка привлечения предпринимателя Пасевич А.И. к административной ответственности, которые выразились в не извещении допущенного к участию в деле об административной правонарушении защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено право предпринимателя Пасевич А.И. на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица по привлечению предпринимателя Пасевича А.И. к административной ответственности и возникшими у него вследствие этого расходами является доказанной, поскольку в результате неправомерных действий административного органа предприниматель Пасевич А.И. был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалистов для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг. Действия предпринимателя Пасевича А.И. по привлечению представителя для получения правовой помощи при оспаривании указанного постановления в судебном порядке непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание затраченное представителем количество времени, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные предпринимателем Пасевич А.И. убытки в виде понесенных им расходов при рассмотрении административного дела в сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При установлении факта привлечения предпринимателя Пасевича А.И. к административной ответственности с грубыми нарушениями процессуального порядка, повлекшими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется административное производство, и повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассматриваемого дела, а также законность вынесенного постановления, что послужило основанием к его отмене, у судов не имелось оснований для выводов об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц, их вины и причинно-следственной связи с расходами предпринимателя Пасевич А.И. на обеспечение своей защиты и восстановление нарушенных прав, и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен по спору с иными, отличными от настоящего дела, обстоятельствами. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как это следует из решения Свердловского районного суда города Перми от 12.08.2021 по делу N 12-896/2021, предприниматель Пасевич А.И., обжалуя постановление от 08.06.2021 по причине не извещения его о рассмотрении дела, также приводил доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, которые не получили оценку, в связи с признанием постановления незаконным по иному основанию - ввиду существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу N А50-4731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев