Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-10198/22 по делу N А60-33876/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-33876/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сухой Лог Интерсат" (далее - общество "СЛИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-33876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - общество "ОКЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СЛИ" о взыскании 18 230 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 по 04.04.2021, за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2019 N 4336-2019-42 (с учетом уточнения периода исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "СЛИ" заявлено встречное исковое требование к обществу "ОКЭ" о взыскании 18 230 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2019 N 4336-2019-42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЛИ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, учитывая своевременное выполнение технических условий, оплату услуг в полном объеме, а также тот факт, что общество "ОКЭ" не понесло каких-либо расходов и убытков, неустойка начислению не подлежала. Как указывает заявитель кассационной жалобы, им технологическое присоединение выполнено в установленные договором сроки.

Общество "СЛИ" полагает, что суды необоснованно применили договорную неустойку, предусмотренную за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, увязав ее с фактом неуведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования, поскольку присоединение выполнено только после повторного обращения заказчика в сетевую организацию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОКЭ" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "ОКЭ" (сетевая организация) и обществом "СЛИ" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2019 N 4336-2019-42, согласно пункту 1.1. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 14 кВт (АРБП и ЭО N 17-007 от 014.03.2017 по третей категории надежности).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Горького, д. 8 (кадастровый номер: 66:63:0101043:758) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия N 4336-2019-42 для присоединения к электрическим сетям являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении.

В пункте 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В пункте 8 договора сторонами согласовано, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 19 978 руб. 80 коп.

О выполнении технических условий заявитель уведомил сетевую организацию 03.12.2019, в ответ сетевая организация направила в адрес заявителя уведомление о невыполнении технических условий от 11.12.2019.

Сторонами 24.05.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Повторного уведомления в письменном виде от заявителя в адрес сетевой организации не поступило.

С учетом допущенной просрочки в исполнении договорных обязательств (выполнению мероприятий по технологическому присоединению) ответчику, на основании пункта 17 договора начислена неустойка в сумме 18 230 руб. 66 коп. за период просрочки с 04.04.2020 по 04.04.2021.

Поскольку направленная обществом "ОКЭ" претензия с требованием об оплате неустойки обществом "СЛИ" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обществом "СЛИ" заявлено встречное исковое требование к обществу "ОКЭ" о взыскании 18 230 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, основания для снижения ее размера не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поименованы мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий и проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861.

Согласно пункту 82 Правил N 861 проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает определенные мероприятия.

В пункте 85 Правил N 861 установлено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

В силу пункта 87 Правил N 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 861 при выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению.

Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее трех рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По расчету общества "ОКЭ" сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества "СЛИ", составляет 18 230 руб. 66 коп. за период просрочки с 04.04.2020 по 04.04.2021 в размере 0,25% за день.

Суды, проверив расчет неустойки, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повторное письменное уведомление о выполнении заявителем технических условий направлено в адрес сетевой организации не было, правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды приняли во внимание, что исполнение заявителем принятых по договору обязательств в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, не поставлены в зависимость от выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных ей к выполнению.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования судом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что истец по встречному иску не направил уведомление о выполнении и устранении замечаний, сетевая организация осуществила технологическое присоединение только 24.05.2021, при том, что в уведомлении о невыполнении требований технических условий от 11.12.2019 сетевой организацией указаны условия повторного осмотра электроустановки, а именно: после получения от заявителя уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Сетевая организация имеет возможность выполнить принятые на себя обязательства по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям только в случае выполнения заявителем мероприятий, установленных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. Так же как и производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническим условиям к договору только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец по встречному иску не обеспечил в установленный договором срок выполнение мероприятий, предусмотренных условиями договора, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, в связи с чем, со стороны заявителя допущено нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что выразилось в ненаправлении уведомления о готовности объекта к технологическому присоединению (выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями), что привело к нарушению сроков сетевой организацией.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению с учетом того, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-33876/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова