Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-123/23 по делу N А60-23194/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-23194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее - ответчик, общество "Огнеборец") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 года по делу N А60-23194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Огнеборец" о взыскании 1 999 802 руб. 83 коп. по государственному контракту от 14.12.2020 N 03621000262200004160002, в том числе пени в размере 253 265 руб. 40 коп., штраф в сумме 212 828 руб. 07 коп., убытки в размере 1 533 709 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 786 974 руб. 76 коп., в том числе: пени в размере 253 265 руб. 40 коп., убытки в размере 1 533 709 руб. 36 коп. В остальной части в иске - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Огнеборец" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, в ходе рассмотрения дела не установлено его намерение уклониться от принятых на себя обязательств по итогам заключения государственного контракта, неисполнение существенного его условия - срока поставки, связано с технической невозможностью соблюдения его условия об обязательном наличии Сертификата о происхождении товара на территории Российской Федерации. Общество "Огнеборец" также ссылается на то, что учреждение не обосновало размер понесенных убытков сверх начальной цены контракты, обращает внимание суда кассационной инстанции на разницу в ценах между контрактами, которая составляет всего 354 861 руб. 60 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что путем проведения электронного аукциона, учреждение заключило с победителем аукциона обществом "Огнеборец" (поставщик) государственный контракт от 14.12.2020 N 03621000262200004160002 на поставку огнетушителей, пожарных щитов, пожарных шкафов (далее - контракт), согласно прилагаемой к указанному контракту Спецификации на общую сумму 4 256 561 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта с 11.01.2021 в течении 90 календарных дней, то есть по 12.04.2021 включительно.

Срок действия государственного контракта, в соответствии с пунктом 14.1, установлен со дня его заключения по 30.06.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара определен по 12.04.2021.

Поставщик письмом от 29.03.2021 N 2 уведомил заказчика об отсутствии возможности поставки товара в рамках Контракта с просьбой отсрочить поставку. В свою очередь заказчик 30.03.2021 сообщил поставщику о возможности поставки товара за рамками срока поставки с разъяснением своих прав на взыскание неустойки. Поставщик письмом от 20.05.2021 N 42 поставил заказчика в известность о наличии у него товара, и об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом.

Заказчиком 21.05.2021 доведено до сведения поставщика о необходимости поставки товара, в противном случае по контракту будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ поставщик письмом от 07.06.2021 N 63 сообщил об отсутствии возможности поставки товара в соответствии с контрактом.

27.07.2021 контракт между сторонами расторгнут по инициативе учреждения с соблюдением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре по контракту, 16.08.2021 истцом заключен замещающий государственный контракт от 13.09.2021 N 03621000262210002300001 на общую сумму 4 611 422 руб. 99 коп. Сумма убытков составила 1 533 709 руб. 36 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить пени, штраф и убытки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду уклонения общества "Огнеборец" от исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Как следует из обстоятельств спора, на стадии кассационного производства ответчиком обжалуются выводов судов обеих инстанций относительно удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества "Огнеборец" убытков в размере 1 533 709 руб. 36 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами установлено, что в связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре по контракту, 16.08.2021 истцом вновь размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку средств пожаротушения.

По итогам аукционов с обществом с ограниченной ответственностью "ЕГО ДПО" заключен государственный контракт от 13.09.2021 N 03621000262210002300001 на общую сумму 4 611 422 руб. 99 коп.

Как установлено судами, вследствие нарушения обязательств со стороны общества "Огнеборец" истцом осуществлена закупка средств пожаротушения по более высокой, но разумной цене и меньшего количества взамен товара, предусмотренного контрактом от 14.12.2020 N 03621000262200004160002, сумма убытков составила 1 533 709 руб. 36 коп.

Факт несения заявленных истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт по несения заказчиком расходов, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного последним с обществом с ограниченной ответственностью "ЕГО ДПО" и ценой контракта, который был заключен между ответчиком и истцом, но расторгнут с соблюдением процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованными требования истца в указанной части и взыскали с общества "Огнеборец" убытки в сумме 1 533 709 руб. 36 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, неисполнение существенного условия контракта - срока поставки, связано с технической невозможностью соблюдения несуществующего условия контракта - наличия Сертификата о происхождении товара на территории Российской Федерации документально не подтверждены, и подлежат отклонению окружным судом.

В остальной части состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов обеих инстанций на стадии кассационного производства обществом "Огнеборец" не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверки судом округа.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества "Империя-Сити", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 года по делу N А60-23194/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков