Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-10061/22 по делу N А76-28255/2021

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-28255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонтракт" (далее - общество "РегионКонтракт", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-28255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-28255/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 41013" (далее - ФКУ "Войсковая часть 41013", истец) - Бураева М.А. (доверенность от 12.01.2023);

общества "РегионКонтракт" - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 05.01.2023).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения не направила своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ФКУ "Войсковая часть 41013" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А76-28255/2021 рассмотрены исковые требования ФКУ "Войсковая часть 41013" о взыскании с общества "РегионКонтракт" денежных средств по государственному контракту от 15.06.2018 N 18440215000007-18440215000007-2150-5 в сумме 4 322 297 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, начисленной неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по обозначенному контракту за период с 17.11.2018 по 04.06.2021 в сумме 670 676 руб. 55 коп., всего - 4 992 974 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 исковые требования ФКУ "Войсковая часть 41013" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "РегионКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, делая вывод о наличии на стороне общества "РегионКонтракт" неосновательного обогащения в связи с исполнением государственного контракта от 15.06.2018 N 18440215000007-18440215000007-2150-5, суды не учли, что в рассматриваемом случае согласованный к выполнению в рамках контракта объем работ выполнен, принят заказчиком без замечаний с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3 и оплачен в пределах цены контракта, о недостатках выполненных работ заказчик в разумный срок не сообщил.

Заключение специалистов от 23.12.2020 N 2020.059/4, положенное судами в основу принятого решения по существу спора, заявитель жалобы считает недостоверным доказательством по делу. Отмечает, что данное заключение получено в ходе проверки исполнения спорного контракта, по результатам проверки фактов хищения, причинения материального ущерба ФКУ "Войсковая часть 41013" не было установлено, проверка завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе приведена критика заключения со ссылками на то, что заключение выполнено по заказу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в отсутствие на то законных оснований, квалификация специалистов, выполнивших заключение, не подтверждена, заключение не имеет силу экспертного заключения в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приложении к заключению не указаны документы, являвшиеся предметом исследования, исследование проведено вне рамок контракта и по истечении длительного времени (более двух лет) после его исполнения, подрядчик для составления заключения не привлекался, копия заключения, представленная в материалы дела, содержит признаки фальсификации, надлежащим образом не заверена. Помимо этого заявитель жалобы акцентирует внимание на не согласующихся между собой выводах в ответах на каждый из вопросов, поставленных специалисту.

Основания для начисления неустойки по пункту 14.2 контракта заявитель жалобы в сложившейся ситуации оспаривает, полагая, что в обозначенном пункте речь идет о проверках, проводимых непосредственно сторонами контракта и в период его действия, тогда как проверка, выявившая завышение работ на отыскиваемую истцом сумму с учетом начисленной неустойки инициирована Военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения спустя длительное время после исполнения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что исковое заявление по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий представителя ФКУ "Войсковая часть 41013" - Дорофеевой Н.В. на подписание досудебных претензий, искового заявления и его подачу от имени истца, представление интересов истца в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 41013" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "Войсковая часть 41013" (заказчик) и обществом "РегионКонтракт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2018 N 18440215000007-18440215000007-2150-5 (далее также - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту медицинского пункта (здание N 75), расположенного по адресу: 456081, Челябинская область, г. Трехгорный-1, войсковая часть 41013, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 12 159 332 руб. 75 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.6 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения работ.

В разделе 14 контракта установлена ответственность сторон.

Согласно 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения исполнителем стоимости выполненных работ, исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - сумма завышения), а также уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий контракта общество "РегионКонтракт" выполнило, а ФКУ "Войсковая часть 41013" приняло работы, что отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах выполненных работ.

В период с 01.10.2018 по 16.11.2018 ФКУ "Войсковая часть 41013" произвело оплату выставленных счетов за работы по текущему ремонту кровли здания по контракту платежными поручениями на общую сумму 12 159 332 руб. 75 коп.

По заказу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в рамках проверочных мероприятий по соблюдению ФКУ "Войсковая часть 41013" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проект Центр" (далее - общество ГК "Проект Центр") проведена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1) определение объемов фактически выполненных работ с составлением ведомости объемов работ на объекте - медицинский пункт (здание N 75) по адресу: 456081, Челябинская область, г. Трехгорный-1, войсковая часть 41013; 2) сопоставление видов, объемов и примененных материалов, и изделий фактически выполненных работ с условиями, указанными в государственном контракте от 15.06.2018 N18440215000007-18440215000007-2150-5; 3) проведение проверки расчетов, содержащихся в локальной смете на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта, предусмотренной условиями указанного контракта; 4) проверка фактических объемов, включенных в вышеуказанную локальную смету, исходя из расчета на основании сведений, отраженных в актах осмотра, ведомостях дефектов, технических решениях; 5) определение соответствия видов, объемов и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2, данным, учтенным локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта, предусмотренной условиями контракта;

6) определение разницы между стоимостью работ, принятых по актам формы КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ.

Специалистами общества ГК "Проект Центр" Дмитриевым Д.Н., Матвеевой Г.В. подготовлено заключение от 23.12.2020 N 2020.059/4 (представлено в настоящее дело).

Ссылаясь на выводы, сделанные специалистами в заключении от 23.12.2020 N 2020.059/4 по поставленным вопросам, ФКУ "Войсковая часть 41013" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на то, что общество "РегионКонтракт" выполнило работы контракту только на сумму 7 837 034 руб. 90 коп., тогда как ему оплачено 12 159 332 руб. 75 коп., разница в сумме 4 322 297 руб. 85 коп. подлежит возврату ФКУ "Войсковая часть 41013" с учетом начисленной неустойки по пунктом 14.2 контракта в сумме 670 676 руб. 55 коп.

В досудебном порядке возникший спор о возврате неосновательно полученного сторонами урегулировать не удалось, направленное в адрес общества "РегионКонтракт" претензионное письмо последним не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 (о подряде), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках спорного государственного контракта была необоснованно завышена, в связи с чем имеет место быть переплата денежных средств по выполненным работам, которая составляет 4 322 297 руб. 85 коп.

Суд посчитал, что сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость реально выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с выплатой со стороны ответчика начисленных неустойки за пользование денежными средствами за период с 17.11.2018 по 04.06.2021 в сумме 670 676 руб. 55 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Предметом рассматриваемого иска являются требования ФКУ "Войсковая часть 41013" о взыскании с общества "РегионКонтракт" -подрядчика по государственному контракту от 15.06.2018 N 18440215000007-18440215000007-2150-5 спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по пункту 14.2 контракта.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 15.06.2018 N 18440215000007-18440215000007-2150-5, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам выполненных работ, и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Выявив в ходе судебного разбирательства факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам выполненных работ, суды правомерно признали исковые требования ФКУ "Войсковая часть 41013" о взыскании неосновательно полученного обоснованными по праву и по размеру.

При этом суды основывались на результатах проведенного обществом ГК "Проект Центр" строительно-технического исследования, изложенного в заключении от 23.12.2020 N 2020.059/4, которым установлен факт необоснованного завышения стоимости работ по спорному контракту на сумму 4 322 297 руб. 85 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в дело заключение специалистов от 23.12.2020 N 2020.059/4, выполненное во внесудебном порядке, правомерно признано судами документом, допустимым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получило надлежащую правовую оценку со стороны судов с указанием мотивов, которые признаются судом округа правильными,

Выводы судов в обозначенной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которых заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно заключили, что данный документ является достоверным доказательством, подтверждающим факт необоснованного завышения стоимости работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости критической оценки заключения специалистов от 23.12.2020 N 2020.059/4 отклоняются судом округа как несостоятельные.

Как отмечено выше, указанное заключение выполнено по заказу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения в связи с проведением проверочных мероприятий по соблюдению ФКУ "Войсковая часть 41013" требований Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении спорного контракта, заключенного с ответчиком. Надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, входит в полномочия Прокуратуры Российской Федерации, в систему которой Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения (Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации специалистов Дмитриева Д.Н., Матвеевой Г.В., подготовивших заключение, их компетентности судам не было приведено.

Так, из приложенных к заключению документов следует, что специалист Дмитриев Д.Н. имеет высшее техническое образование по специальности "Природоохранное обустройство территорий", квалификацию - инженер, по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификацию - техник-строитель, стаж работы по специальностям - 12 лет; экспертные специальности: "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий", стаж работы по экспертным специальностям более 6 лет. Специалист Матвеева Г.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию - инженер-строитель, стаж работы по специальности - 26 лет, экспертную специальность "Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" осуществляет с 2016 г.

В ходе подготовки заключения специалистами исследовались здание медицинского пункта войсковой части 41013 и прилегающая территория, а также сметная, договорная и исполнительная документация на текущий ремонт здания медицинского пункта войсковой части 41013, 1 том дела N 296 (инвентарный номер N 102301), что следует из раздела "Объекты исследования". В этой связи ссылки в кассационной жалобе об отсутствии в заключении указания на исследованные документы нельзя признать состоятельными.

Того обстоятельства, что при проведении строительно-технического исследования специалисты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат исследования, из материалов дела не следует. Несогласие ответчика с примененными специалистами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что копия заключения, представленная истцом в материалы дела, является сфальсифицированной, не заверена надлежащим образом, не принимается судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик с заявлением о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, иные нетождественные копии заключения в материалы дела представил.

Следует отметить, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту (судебное заседание 16.02.2022, 24.03.2022, определения от 16.02.2022, 24.03.2022, 09.04.2022). Более того, суд по собственной инициативе направлял в экспертные организации запрос о возможности проведения экспертизы с вопросами, указанными в заключении от 23.12.2020 N 2020.059/4. Полученные ответы экспертных организаций судом оглашены в судебном заседании 13.05.2022. Стороны в судебном заседании 13.05.2022 от проведения судебной экспертизы отказались.

Ответчик с самостоятельным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, сведения и выводы, содержащиеся в заключении специалистов от 23.12.2020 N 2020.059/4 иными объективными средствами доказывания не опроверг.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выполненный объем работ был принят заказчиком без замечаний с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3 и оплачен в пределах цены контракта, о недостатках выполненных работ заказчик в разумный срок не сообщил, отклоняются судом округа, в том числе и исходя из установления при рассмотрении дела неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 41013" направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Обоснованность начисления неустойки в сумме 670 676 руб. 85 коп. по пункту 14.2 контракта по праву и размеру заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов также не опровергнута.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, толкование пункта 14.2 контракта, как позволяющее произвести начисление неустойки при установленных по делу обстоятельствах, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование указанного условия, предложенное обществом "РегионКонтракт", напротив, ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку допускает ситуацию, при которой подрядчик избегает договорной ответственности в случае установления завышения стоимости выполненных работ.

Оспаривание полномочий представителя ФКУ "Войсковая часть 41013" как стороны в споре, подписавшего исковое заявление и представлявшего его интересы в суде первой инстанции, не входит в сферу материально-правовых интересов заявителя жалобы. В этой связи основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-28255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов