Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-9306/22 по делу N А60-14478/2022

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-14478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапротэкс" (далее - общество "Лапротэкс", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-14478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лапротэкс" - Андрусишина Н.О. (доверенность от 01.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (далее - общество "МСИ", ответчик по первоначальному иску) - Сухов В.Е. (доверенность от 04.04.2022).

Общество "Лапротэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МСИ" о признании седьмого предложения пункта 1.5 и пункта 2.2 договора подряда от 21.10.2021 N 341-СМР-2021 недействительными, о взыскании задолженности в сумме 2 635 708 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 179 руб.

Общество "МСИ" 18.04.2022 направило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Лапротэкс" неосновательного обогащения в сумме 6 377 176 руб. 80 коп.

Общество "Лапротэкс" в свою очередь уменьшило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 459 061 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "МСИ" в пользу общества "Лапротэкс" взыскано 2 441 008 руб. 57 коп. долга, 35 037 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Лапротэкс" в пользу общества "МСИ" взыскано 4 794 075 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 41 263 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате процессуального зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с общества "Лапротэкс" в пользу общества "МСИ" взыскано 2 359 292 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лапротэкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что проект и технологическая инструкция предусматривает более высокий расход материала, так как технологические потери не входят в норму расхода материала. По мнению общества "Лапротэкс", расход, согласованный сторонами в договоре (1,15 кг на 1м2), не противоречит норме расхода, указанной в сертификате соответствия, проекте огнезащиты, вместе с тем договор не содержит указания на то, что предусмотренный договором коэффициент указан с учетом технологических потерь или без их учета. Заявитель жалобы настаивает на том, что доводы общества "МСИ" о том, что при согласовании норм расхода давальческого материала, необходимые потери при его использовании были учтены, не подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, общество "Лапротэкс" полагает, что обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными спорных условий договора, оно доказало, что данные условия нарушают требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку указанными спорными положениями договора и приложения N 1 предусмотрены более низкие требования пожарной безопасности. В части удовлетворения встречного иска заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество "Лапротэкс" в письме от 19.01.2022 исх. N ЛПТ/220122-01 не указывало на готовность вернуть 1,823 т. давальческого материала, а сообщило, что оставшийся материал в указанном количестве находится на объекте и впоследствии уведомил об этом заказчика письмом от 01.03.2022. Ссылаясь на то, что оставшийся материал находится на объекте, общество "Лапротэкс" считает, что он фактически не выбывал из владения заказчика, при этом вопрос о наличии остатков давальческого материала на объекте судами не исследовался, соответствующий объем не учтен при расчете суммы неосновательного обогащения, что влечет возникновение необоснованной выводы на стороне общества "МСИ". Указывая на то, что фактически израсходовано огнезащитного материала 23164,2 кг, что подтверждается отчетом, заявитель жалобы полагает, что судами неверно произведен расчет расхода давальческого материала. По мнению общества "Лапротэкс", суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, приняв во внимание исключительно не подтвержденные документально доводы общества "МСИ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МСИ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МСИ" (заказчик) и обществом "Лапротэкс" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.10.2021 N 341-СМР-2021 (далее также - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привеченными с письменного согласования заказчика силами, из давальческого материала заказчика осуществить комплекс работ по зачистке, антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций до нормированных толщин и пределов огнестойкости на территории заказчика (согласно рабочей документации шифр (Р-П-00148.25-04.11.020-М.КМ1-ОД01) "Главный корпус (ОРПиО ЗИФ-5) Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения "Благодатное" производительностью 8,3 млн т/год. ЗИФ-5". Виды, условия, объемы, стоимость единиц работ определены согласно "Расчету сметной стоимости" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы на объекте выполняются подрядчиком собственными и/или привлеченными с письменного согласования заказчика силами и средствами в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией, законодательством РФ, включая соответствующие СНиП РФ, ГОСТ на работы. Подрядчик подтверждает, что на момент заключения договора заказчик передал ему всю необходимую рабочую, техническую и иную документацию для производства работ в объеме, достаточном, чтобы подрядчик приступил, и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора для производства подрядчиком работ по договору заказчик передает подрядчику грунтовое покрытие Penguarg Express, огнезащитный состав "Декотерм-Эпокси" и финишное покрытие Hardtop ХР, необходимые подрядчику для производства работ по настоящему договору. Сроки передачи материалов подрядчику по акту приема-передачи согласовываются сторонами дополнительно.

Материалы передаются подрядчику на давальческой основе (право собственности на материалы остается у заказчика). Основанием для принятия к учету давальческого сырья является подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а). Материалы складируются на специально отведенное место на объекте заказчика и в течение всего срока выполнения работ по настоящему договору не вывозятся за пределы объекта заказчика.

При возврате материала заказчику подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании давальческого материала, в котором указывается наименование, остаток на начало, расход, остаток на конец, который является приложением к актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

Нормы расходов материалов являются фиксированными и определены согласно "Расчету сметной стоимости" (приложение N 1). В случае расхода материалов свыше установленных норм при выполнении работ согласно "Расчету сметной стоимости" (приложение N 1) подрядчик обязуется приобрести дополнительный объем материалов необходимый для завершения всего объема работ своими силами и за свой счет.

На основании пункта 2.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (цена договора) определена в соответствии с приложением N 1 к договору, является твердой и составляет 6 989 007 руб., в том числе НДС (20%). Окончательная стоимость работ по договору может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения. При этом стороны отдельно оговорили, что цены работ, указанные в приложении N 1, являются твердыми и не подлежат изменению. Цена договора включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением договора. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора, дополнительных соглашений к договору исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3.2 договора подрядчик до 20 (двадцатого) числа каждого месяца представляет заказчику:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), счет, счета-фактуры;

- отчет об использовании материалов, переданных заказчиком;

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов/оборудования, применённых в отчетном месяце (4 экз) (при необходимости);

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в отчетном месяце (4 экз.);

- полный комплект исполнительной документации на выполненные работы;

- акты произведенного контроля соответствия толщины огнезащитного покрытия проектным значениям специалистами аккредитованной лаборатории.

Согласно пункту 5.1 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан: качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему в полном соответствии действующими стандартами, строительными нормами и правилами сдать работу заказчику в установленный договором срок.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 15.12.2021 N 2 на сумму 2 613 964 руб. 50 коп., от 16.05.2022 N 3 на сумму 237 679 руб., от 18.11.2021 N 1 на сумму 744 155 руб.

Общая сумма работ по актам составила 3 595 798 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "МСИ" не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, общество "Лапротэкс" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество "Лапротэкс" просило признать недействительными седьмое предложение пункта 1.5 договора следующего содержания "Стороны договорились, что нормы расходов материалов являются фиксированными и определены согласно "Расчету сметной стоимости", и пункт 2.2 приложения N 1 содержания "Огнезащитный состав "Декотерм-Эпокси" на 1 м2 поверхности металлоконструкций - 1,15 кг под толщину 1 мм", ссылаясь на то, что указанные положения нарушают требования закона, поскольку не учтено, что предусмотренный договором расход материала 1 кг/м2 не учитывает технологические особенности нанесения огнезащитного материала (без учета 30% дополнительно к нормируемому расходу).

В свою очередь общество "МСИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 377 176 руб. 80 коп.

При этом общество "МСИ" указало, что в данную сумму входят стоимость давальческого материала, который не был использован подрядчиком при выполнении подрядных работ, и не возвращен заказчику, а также стоимость перерасхода давальческого материала, так как подрядчиком неверно применен норматив расхода давальческого материала и неверно произведен расчет объемов выполненных работ.

Так, в обоснование встречных требований общество "МСИ" сослалось на то, что во исполнение условий договора передало подрядчику в период с 04.11.2021 по 28.12.2021 давальческий материал огнезащитный состав "Дэкотерм-Эпокси" (комп. А и комп. Б) в объеме 24,987 т, в подтверждение чего представило накладные на отпуск материалов формы М-15.

В письме от 19.01.2022 исх. N ЛПТ/220188-01 общество "Лапротэкс" указало, что фактически было израсходовано огнезащитного состава Декотерм-Эпокси в количестве 23 164,2 кг. (комп А и комп Б). Оставшийся материал в количестве 1 823,4 кг (комп А и комп Б), находится на объекте в г. Полевской.

Также в материалы дела приложен отчет об использовании переданных материалов N 1 с оттиском печати общества "Лапротэкс", согласно которому с учетом 30% технологических потерь при нанесении огнезащитного материала предполагалось потратить 23 897,69349 кг материала. В то время как подрядчиком получено 24 987,6 кг материала, а фактический объем израсходованного материала составил 23164,2 кг, остаток материала составил 1 823,4 кг.

Вместе с тем нормы расхода материала, по мнению общества "МСИ", завышены подрядчиком, так как вместо 1,15 кг/1 м, указано 1,30 кг/1 м. Из-за неверного применения нормы расхода материалов перерасход составил 23,164 т (потрачено) - 19,235 т (должно было быть потрачено) = 3,929 т. Как указало общество "МСИ", общество "Лапротэкс" обязано был возвратить 1,823+3,929 = 5,752 т огнезащитного состава "Дэкотерм-Эпокси", но не исполнило указанную обязанность.

В подтверждение неверного учета объемов выполненных работ, общество "МСИ" указало на то, что обществом "Лапротэкс" в отчете указано на расходование давальческого материала на обработку 7 172 кв.м. металлоконструкций, однако по имеющимся у общества "МСИ" актам по форме КС-2 от 15.12.2021 и от 24.01.2022 общество "Лапротэкс" обработало только 6 386,40 кв.м. металлоконструкций.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как встречных, так и первоначальных исковых требований. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "Лапротэкс" в части признания недействительными оспариваемых условий договора, поскольку признал недоказанным факт нарушения оспариваемыми условиями договора требований закона.

Рассматривая встречные требования общества "МСИ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что объем выполненных работ соответствует (с учетом округления) отчету об использовании переданных материалов, однако сам расчет произведен с нарушением пунктов 1.5 и 2.2 договора. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что общество "Лапротэкс" обязано было возвратить обществу "МСИ" 5 752,43 кг огнезащитного состава "Декотерм-Эпокси", стоимость которого по расчету суда составила 4 794 075 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании спорных условий договора недействительными, общество "Лапротэкс" сослалось на технологическую инструкцию ТИ N 010-И "Устройство и эксплуатация покрытия на основе двухкмопонентного огнезащитного антикорозийного состава "Декотерм-Эпокси", и Проект огнезащиты шифр: ТЦ-02.2021.ОРПИО.ПР.ПОЗ, в которых предусмотрен иной, более высокий расход материалов, чем в указанных пунктах договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установив, что ответчик добровольно согласился с указанными в договоре фиксированными нормами расхода материала, в том числе без возражений подписал расчет сметной стоимости (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым огнезащитный состав "Декотерм-Эпокси" рассчитывается на 1м2 поверхности металлоконструкций - 1,15 кг под толщину 1 мм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что общество "Лапротэкс", заключая договор на вышеизложенных условиях, было осведомлено о свойствах применимого материала, составе подлежащих выполнению работ, и расходе материала.

При этом судами учтено, что в ходе исполнения договора обществом "Лапротэкс" не заявлялось о несоответствии установленных норм расхода давальческого материала применительно к условиям выполнения работ и фактического использования материала.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что приведенные обществом "Лапротэкс" в обоснование своей правовой позиции нормы, а также положения пункта 5.2.5 ГОСТ Р 59637-2021 "Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте" не устанавливают требования по расходованию огнезащитного материала, равно как и не устанавливают размер технологических потерь при его нанесении на металлоконструкции, а устанавливают лишь общие требования к пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что оспариваемые условия договора (абзац 7 пункта 1.5 и пункт 2.2 договора) соответствуют требованиям действующего законодательства, учитывая доводы общества "МСИ" о том, что при согласовании норм расхода давальческого материала, необходимые потери при его использовании были учтены, что обществом "Лапротэкс" надлежащим образом не оспорено, а ходатайства о проведении экспертизы для проверки соответствующих доводов и возражений сторон, требующих специальных познаний, сторонами не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствующей части.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов сделаны с учетом согласованных сторонами условий договора и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с учетом добровольного принятия ответчиком по первоначальному иску обязательств по исполнению условий договора о нормах расхода материала.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Аналогичные положения утверждены сторонами в пункте 4.8 договора. При этом, как верно указали суды, стороны предусмотрели, что возврат неизрасходованного давальческого материала происходит по акту.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в целях выполнения предусмотренных договором работ общество "МСИ" передало обществу "Лапротэкс" в период с 04.11.2021 по 28.12.2021 давальческий материал огнезащитный состав "Декотерм-Эпокси" (комп. А и комп. Б) в объеме 24,987 т (накладные на отпуск материалов формы М-15).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2 договора общество "Лапротэкс" приняло на себя обязанность предоставлять ежемесячные отчеты об использованных материалах, суды вместе с тем установили, что обществом "МСИ" указывалось на ненадлежащее исполнение обществом "Лапротэкс" данной обязанности (письмо от 18.01.2022 исх. N 32), а впервые соответствующий отчет был представлен заказчику только 19.01.2022.

Из содержания данного отчета следует, что после завершения выполнения работ по договору осталось неиспользованным 24,987 т (М-15 накладные) - 23,164 т (согласно отчету обработано 7172 кв.м конструкций - на что потрачено 23,164 тон материала) = 1,823 т - остаток давальческого материала огнезащитный состав "Дэкотерм-Эпокси" (комп. А и комп. Б), стоимостью 1 519 288 руб. 20 коп.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Лапротэкс" в отчете неверно применена норма расхода материалов, а именно: в отчете указан расход материала исходя из 1,30 кг/1 мм, в то время как стороны установили норму расхода огнезащитного состава "Дэкотерм-Эпокси" - 1,15 кг/ 1 мм (пункт 1.5 договора и приложение N 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование произведенных им расчетов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие добровольно согласованным сторонами условиям о том, что норма расхода огнезащитного состава "Дэкотерм-Эпокси" составляет 1,15 кг/ 1 мм, и не опровергающие доводов общества "МСИ" о чрезмерном расходе обществом "Лапротэкс" давальческого материала.

Судами установлено, что из-за неверного применения нормы расхода материалов перерасход давальческого материала составил 23,164 т (потрачено) - 19,235 т (должно было быть потрачено) = 3,929 т.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик обязан был возвратить заказчику 24 987,66 кг - 19 235,23 кг = 5 752,43 кг огнезащитного состава, стоимость которого составляет 4 794 075 руб. 16 коп.

Доводы общества "Лапротэкс", направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие согласованным сторонами условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что доказательства возврата давальческого материала обществом "Лапротэкс" в дело не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 794 075 руб.

16 коп., подлежащее взысканию в пользу общества "МСИ".

В результате процессуального зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с общества "Лапротэкс" в пользу общества "МСИ" взыскано 2 359 292 руб. 59 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу N А60-14478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапротэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова