Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-7806/22 по делу N А60-21736/2021

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-21736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-21736/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 23.12.2020).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Форест" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.06.2015 (далее - договор залога от 23.06.2015) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 22Б (далее - заложенное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесников" (далее - общество "Лесников), конкурсный управляющий общества "Лесников" Кочетова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Форест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в данном случае залогодателем является третье лицо по отношению к должнику, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поручительства. Согласно указанным положениям срок поручительства прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, если иное не установлено в договоре поручительства.

Ссылаясь на то, что срок исполнения основного обязательства считается наступившим 26.04.2018 (дата признания должника, общества "Лесников", банкротом), ответчик полагает, что истец несвоевременно, за пределами срока действия залога предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество (11.05.2021). При этом, как согласовано сторонами кредитного договора, срок исполнения основного обязательства наступил 09.07.2018.

Таким образом, ответчик считает, что согласно действующему законодательству, разъяснениям и практике высших судебных инстанций обращение взыскания на предмет залога за пределами названного срока невозможно.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что истец не мог обратиться с настоящим иском в положенный срок ввиду оспаривания соглашения о расторжении договора залога, не может быть принят во внимание, поскольку наличие указанного соглашения не исключало возможность заявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество "Форест" представило дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные доводы, а также заявило новые доводы об обстоятельствах, не являвшихся предметом исследования судов по настоящему делу и ввиду этого не подлежащих оценке судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Агентство указывает на то, что договор залога от 23.06.2015, заключенный между банком и ответчиком, расторгнут соглашением сторон от 24.04.2017. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу о банкротстве банка N А60-65929/2018, указанное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки - признано право залога за банком на имущество общества "Форест", возникшее на основании договора залога от 23.06.2015.

Как указывает агентство, в рамках дела N А60-65929/2018 судами установлено, что стороны кредитного договора, договора залога (банк, общество "Форест", общество "Лесников") являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку конечным бенефициаром являлся председатель правления банка - Заводов В.Г. В результате действий Заводова В.Г. произведена замена ликвидного обеспечения (залога недвижимого имущества) на неликвидное (право аренды, которое общество "Лесников" не могло передавать в качестве залога). Каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога с обществом "Форест" у сторон не имелось. В связи с этим расторжение договора залога от 23.06.2015 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на задолженное имущество.

Агентство указывает, что в рамках указанного обособленного спора, сторонами которого являлись и ответчик, и третье лицо по настоящему спору, судами установлено, что решения как по передаче в залог банку недвижимого имущества, юридически принадлежащего обществу "Форест", так и последующем о выводе его из под залога, принималось не единоличными исполнительными органами общества "Форест", а непосредственно Заводовым В.Г. - бенефициаром и заемщика, и залогодателя, и кредитора.

Таким образом, с учетом бенефицарной принадлежности заемщика, залогодателя и банка Заводову В.Г, фактическое принятие решений об оформлении сделок по выводу кредитных средств банка из под контроля его кредиторов путем кредитования общества "Лесников", в том числе и об обеспечении кредита залогом имущества ответчика, осуществлялось одним и тем же лицом - Заводовым В.Г.

По мнению агентства, при таких обстоятельствах материалы дела опровергают наличие предполагаемой автономии воли и имущественной самостоятельности заемщика и залогодателя как участников гражданско-правового оборота, что, по мнению агентства, не позволяет отнести общество "Форест" к залогодателям - третьим лицам в смысле, применяемом в пункте 1 статьи 335 ГК РФ.

Агентства указывает, что суды в вышеуказанном обособленном споре пришли к выводу о том, что совместные действия банка и общества "Форест" по заключению соглашения от 24.04.2017 о расторжении договора залога от 23.06.2015 имели целью причинить вред правам и интересам кредиторов банка, поскольку последний лишился права обратить взыскание на имущество, которое было предоставлено в залог, следовательно, имеются основания для признания обжалуемой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом диспозиция указанной нормы предписывает лицу, оспаривающему сделку, доказать недобросовестность обеих сторон сделки, в том числе осведомленность лица, в пользу которого эта сделка совершена, об указанной цели. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена доказанность такой недобросовестности.

Таким образом, как полагает агентство, действия банка и общества "Форест" при расторжении договора залога не соответствовали принципу добросовестности и были направлены исключительно на предотвращение обращения взыскания на недвижимое имущества ответчика. В результате таких действий кредиторы банка утратили возможность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Обществом "Форест" и агентством также были представлены дополнительные возражения относительно доводов своих процессуальных оппонентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банком и обществом "Лесников" заключен кредитный договор от 28.07.2013 N КК/1180-2013 (далее - кредитный договор от 28.07.2013), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 240 000 000 руб. с уплатой 3,4% годовых с даты выдачи до 31.12.2014 и по окончательный срок 12% годовых, на срок до 09.07.2018.

По условиям кредитного договора сумма основного долга подлежит возврату частями по согласованному графику.

Дополнительными соглашениями срок возврата процентов и основного долга продлевался.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1.1 договора заемщику денежную сумму в размере 240 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с банком обществом "Лесников" и обществом "Форест" 23.06.2015 заключен договор залога недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-65929/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Лесников" решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-51068/2017 также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции установил, что заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В отношении заемщика (общества "Лесников") в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2017 подано заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-51068/2017 общество "Лесников" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-51068/2017 требование банка, основанное на кредитном договоре, в размере 307 097 826,25 руб. признано обоснованным. Банк включен в реестр требований заемщика с требованием в размере 307 097 826,25 руб., в том числе основной долг 239 886 948,76 руб., проценты 67 210 877,49 руб.

Имущество заемщика реализовано в ходе конкурсного производства. В адрес банка в счет погашения обязательств по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 52 318 993,96 руб., которые направлены на погашение процентов по кредиту.

С учетом указанного поступления размер неисполненных по кредитному договору обязательств заемщика составил 254 778 839,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу N А60-51068/2017 конкурсное производство в отношении общества "Лесников" завершено, 30.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Изложенное послужило основанием для обращения банка в лице агентства в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что с учетом обстоятельств дела срок залога не истек, право на обращение взыскания на заложенное имущество не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл приведенных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, в котором разъяснено, что в развитие вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусматривает, что установленное им правило может быть изменено соглашением. Это позволяет достичь баланса интересов в отношениях между должником, залогодателем и залогодержателем и принять во внимание особенности отношений, сложившихся между должником и залогодателем - третьим лицом. Кроме того, в силу принципа свободы договора и с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 данного Кодекса соглашением сторон может быть предусмотрен срок действия залога.

Однако установление и оценка обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие - как это допускает абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 данного Кодекса и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

При применении положений статьи 335 ГК РФ в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что банком и обществом "Лесников" 28.07.2013 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 240 000 000 руб. с уплатой 3,4% годовых с даты выдачи до 31.12.2014 и по окончательный срок 12% годовых, на срок до 09.07.2018.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 требование банка, основанное на кредитном договоре, в сумме 307 097 826,25 руб. признано обоснованным, банк включен в реестр требований кредиторов общества "Лесников" с денежным требованием в сумме 307 097 826,25 руб.

Имущество заемщика реализовано в ходе конкурсного производства. В адрес банка в счет погашения обязательств по кредитному договору поступили денежные средства в размере 52 318 993,96 руб., которые направлены на погашение процентов по кредиту.

В настоящем деле суды исходили в том числе из того, что банк в лице агентства не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, поскольку право залога подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-65929/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, по делу о банкротстве банка N А60-65929/2018 заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено. Соглашение от 24.04.2017 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.06.2015 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: признано право залога за банком на имущество общества "Форест", возникшее на основании договора залога от 23.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая соглашение о расторжении договора залога недействительным, суды в рамках дела N А60-65929/2018, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установили, что банк, общество "Форест", общество "Лесников" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку их конечным бенефициаром являлся председатель правления банка - Заводов В.Г.

В результате действий Заводова В.Г. произведена замена ликвидного обеспечения (залога недвижимого имущества) на неликвидное (право аренды, которое общество "Лесников" не могло передавать в качестве залога). Каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога с обществом "Форест" у сторон не имелось. В связи с этим расторжение договора залога от 23.06.2015 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно приведет к нарушению прав кредиторов должника и лишит потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет обращения взыскания на задолженное имущество.

Таким образом, суды признали, что совместные действия должника и банка по заключению соглашения о расторжении договора залога имели целью причинить вред правам и интересам кредиторов банка, поскольку последний лишился права обратить взыскание на имущество, которое было предоставлено в залог.

Установлено, что поименованные действия банка и общества "Форест" свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинить вред правам и интересам кредиторов.

Иск по настоящему делу предъявлен 11.05.2021, в период рассмотрения вышеуказанного спора в суде первой инстанции, и удовлетворен судами с учетом содержания резолютивной части названного определения суда от 01.10.2021, имеющего обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что оспаривание действительности соглашения о расторжении договора залога от 23.06.2015 имело целью обращение взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А60-65929/2018, которыми установлен факт недобросовестных действий банка и общества "Форест", направленных на причинение вреда правам и интересам кредиторов банка с помощью лишения банка права обратить взыскание на имущество, которое было предоставлено ему в залог, формальный отказ в удовлетворении иска по настоящему делу мог бы привести к достижению участниками сделки по расторжению договора залога противоправной цели, что не соответствовало бы положениям статей 1, 10 ГК РФ, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела рассмотрены судом кассационной инстанции.

Суд учитывает подтвержденные материалами дела доводы агентства о том, что обеспечиваемый кредит не возвращен, сделка по выводу имущества из-под залога свидетельствует о нарушении банком и обществом "Форест" прав кредиторов банка, признанного банкротом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, сформулированной как основная задача арбитражного судопроизводства в части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске мог бы привести к несоразмерному нарушению прав банка и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований из стоимости имущества ответчика, находившегося на момент заключения сделок под контролем лица, контролировавшего одновременно залогодателя, заемщика и банк.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-21736/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова