Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-220/23 по делу N А07-5854/2022

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-5854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-5854/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис") о взыскании долга в размере 10 263 450 руб. по договору от 15.06.2021 N 15/02., неустойки в размере 1 756 498 руб. 55 коп. за период с 13.09.2021 г. по 18.02.2022.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют накладные по форме М-15 о передаче давальческих материалов, отчет об использовании давальческих материалов, общий журнал работ по форме КС-6, геодезическая исполнительная съемка, доказательства передачи этих документов заказчику подрядчик в дело не представил, соглашение сторон об изменении цены договора, которая в отсутствие иных указаний признается твердой, а в имеющихся в деле документах (КС-2, КС-3) отсутствует перечень издержек подрядчика, учтенных при формировании цены работ. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешены вопросы о характере спорного правоотношения, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о составе необходимых доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между обществом "Актив" (подрядчик) и обществом "Промсервис" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/02 (приложение к иску), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию парковки и вертолетной площадки на объекте: РБ, г. Уфа, ул. Рубежная 178 "Разработка технической документации временных наружных сетей площади проведения финала IX Национального чемпионата "Молодые профессионалы", а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 15.06.2021 N 1 к договору от 15.06.2021 N 15/02 стоимость работ составила 47 159 500 руб.

Согласно пункту 3.3. договора от 15.06.2021 N 15/02 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.1. договора от 15.06.2021 N 15/02 подрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 10.07.2021 г.

Согласно подписанному акту выполненных работ от 27.08.2021 N 1 за период июнь - август 2021 года и справки по форме КС-3 от 27.08.2021 N 3, истец исполнил свои обязательства по договору на сумму: 24 833 450 руб. (приложение к иску).

При этом ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате (в период июль - август 2021 г.) выполненных работ на общую сумму 12 600 000 руб.

Сумма задолженности в размере 24 833 450 рублей также подтверждена ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 27.08.2021, подписанным в двустороннем порядке.

После чего ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 1 970 000 руб. Данная сумма оплаты не вошла в подписанный сторонами акт сверки и складывается из следующих оплат:

1. 700 000 рублей по платежному поручению от 07.10.2021 N 3519;

2. 300 000 рублей по платежному поручению от 19.10.2021 N 3658;

3. 270 000 рублей по платежному поручению от 24.11.2021 N 4023;

4. 700 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2021 N 4407;

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 833 450 - 12 600 000 - 1 970 000 = 10 263 450 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2022 (приложение к иску), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ, содержащий подписи представителей сторон без замечаний и возражений, установив, что факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в размере 10 263 150 руб. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 10 263 150 руб. долга по договору от 15.06.2021 N 15/02.

Кроме того, суды признали правомерным начисление истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.1 договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2021 по 18.02.2022 в сумме 1 756 498 руб. 55 коп.

Учитывая, что расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, а также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 1 756 498 руб. 55 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-5854/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина