Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-10083/22 по делу N А60-62300/2021

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-62300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкост" (далее - общество "Энкост") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-62300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энкост" - Зайцев В.Б. (директор согласно приказу от 08.02.2018 N 1), Ваганова Д.Г. (доверенность от 17.11.2021);

открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК") - Скороходов Н.Н. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "Энкост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВГОК" о взыскании 13 765 563 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 11 786 646 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 21.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Энкост" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что по договору оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) (далее - договор) истец оказал ответчику комплекс мер по анализу текущих условий ценообразования на электроэнергию для предоставления обществу "ВГОК" нового (более выгодного) тарифа. В том числе истец определил конкретные точки, в отношении которых целесообразно установить новый тариф. Таким образом, по мнению истца, именно в связи с его действиями по исполнению договора ответчик получил реальный экономический результат в виде экономии, 40 % которой согласно условиям договора подлежит уплате ответчику.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неоплата указанного размера экономии истцу привела к неосновательному обогащению ответчика.

Как указывает истец, судами в рамках настоящего дела приняты во внимание правовые выводы судов, сделанные по иным делам с участием истца и ответчика, что является неправомерным, поскольку преюдициальное значение могут иметь только установленные судами фактические обстоятельства.

Общество "ВГОК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Энкост" и обществом "ВГОК" заключен договор, во исполнение пункта 2.3 которого истцом направлен ответчику отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 09.11.2018 (далее - отчет), подготовленный по 6 точкам поставки, и протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ответчика от 09.11.2018 N 1.

В протоколе ответчик утвердил 2 мероприятия, одно из которых - изменение варианта тарифа на передачу электроэнергии с двухставочного на одноставочный по точкам поставки, указанным в договоре.

Истец указывает, что после получения подписанного протокола и проведения мероприятий по изменению тарифа ответчик начал получать экономию с января 2019 года. Расчет фактически полученной заказчиком экономии представляет собой сложный отчетный документ по оказанным месячным услугам по аудиту (контролю и проверке) фактических энергозатрат ответчика за январь - март 2019 года, который выполнен на основании документов, полученных истцом от ответчика.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора заказчик обязан ежемесячно предоставлять закрывающие документы от сбытовой и сетевой организаций для расчета полученной "экономии" по потребляемой электроэнергии заказчиком и расчета стоимости оказанных услуг исполнителя.

Как следует из пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3, стоимость услуг составляет 40% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение первых 24 месяцев с даты начала реализации каждого из таких мероприятий.

Согласно пункту 3.5 договора в случае, если в каком-либо из месяцев оказания услуг заказчик не предоставит исполнителю информацию и документы, предусмотренные подпунктом 2.6.1 договора, при том, что соответствующие документы будут им получены от поставщиков, исполнитель вправе будет после направления соответствующего запроса заказчику и неполучения от него ответа в течение десяти рабочих дней рассчитать экономию, полученную заказчиком в предшествующем месяце, на основании имеющихся у исполнителя данных по соответствующей точке поставки за последний период (месяц), за который такие данные имеются в распоряжении исполнителя.

Как указывал истец, за январь - март 2019 года такие данные заказчиком предоставлялись. Однако за последующие месяцы данные по потребленной электроэнергии заказчиком предоставлены не были, в связи с чем исполнитель рассчитал полученную заказчиком экономию и размер неосновательного обогащения заказчика за спорный период в соответствии с пунктом 3.5 договора.

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 13 765 563 руб. 42 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "Энкост" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил недоказанность истцом факта участия посредника в установлении ответчику нового тарифа, отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что по ряду споров, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу, в удовлетворении исков общества "Энкост" о взыскании с общества "ВГОК" денежных средств за оказанные с января 2019 года по декабрь 2020 года услуги по договору было отказано (N N А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40-130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А40-0155799/2020).

При этом судами по указанным делам, в частности, установлено, что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, договор не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг), проводимых исполнителем, кроме подготовки отчета и рекомендации по смене тарифа общество "Энкост" других услуг не оказывало (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-146341/2019).

Из кассационной жалобы не усматривается, какими из имеющихся в деле документов объективно преодолены указанные выводы судов и доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания заявленного неосновательного обогащения.

Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что истец рассчитывает размер неосновательного обогащения как 40% от разницы между затратами по двухставочному и одноставочному тарифам, применяя при этом средние показатели мощности, возможность применения которых из материалов дела не следует.

При этом суды отметили несостоятельность ссылки истца на пункт 3.5 договора, поскольку алгоритм, предусмотренный в данном пункте, применяется только при взыскании задолженности за услуги по договору либо компенсации "гонорара успеха" (пункт 3.7 договора).

Судами также принято во внимание и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что установление нового тарифа являлось одним из мероприятий ответчика, направленных на снижение затрат на электроэнергию.

Доводы истца о том, что без его участия ответчик не смог бы снизить затраты на электроэнергию в заявленной сумме, мотивированно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного и установив, что ответчиком не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в заявленном размере, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-62300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных