Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-9672/22 по делу N А76-15028/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-15028/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска (далее - Администрация) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-15028/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (далее - общество "А-Холдинг") о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 30.10.2020 N 151-ЭА/2020-04 в сумме 400 614 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, формально подошли к рассмотрению спора: рассмотрели спор в упрощенном судопроизводстве, в отсутствие мнения ответчика по заявленным требованиям, без учета императивных норм бюджетного законодательства, статуса заказчика по муниципальному контракту - органа местного самоуправления.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что действия равных по юридической силе нормативных правовых актов - Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - в части регулирования порядков списания начисленных, но не уплаченных неустоек, суд должен был применить соответствующую норму права и рассмотреть наличие условий освобождения общества "А-Холдинг" от ответственности за просрочку выполнения работ.

Администрация также указывает на то, что в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства N 783) суды приняли решение об освобождении общества "А-Холдинг" от гражданско-правовой ответственности в отсутствие его письменного подтверждения о начисленной, но неуплаченной неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.09.2022 по настоящему делу неверно указан заявитель жалобы: Колония-поселение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области вместо Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.10.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом "А-Холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 151-ЭА/2020-04 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера у ДК "Строителей" шоссе Металлургов, 70Б, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ определен периодом с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Цена контракта составляет 16 351 618 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 N 1).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик выполнил работы на сумму 16 351 618 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.09.2021 N 1, N 2, которые получены заказчиком 07.10.2021 (вх. N 4609). Свои обязательства предусмотренные условиями контракта в установленный срок (до 01.07.2021) заказчик не исполнил.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "А-Холдинг" обязательств по контракту, Администрация направила обществу требование от 26.10.2021 об уплате неустойки в сумме 400 614 руб. 65 коп.

Поскольку требование оставлено обществом "А-Холдинг" без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия контракта от 30.10.2020 N 151-ЭА/2020-04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в предусмотренный условиями контракта срок (до 01.07.2021) свои обязательства подрядчик не исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.09.2021 N 1, N 2 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Установив, что контракт исполнен ответчиком в 2021 в полном объеме, размер начисленной неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783, а не взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации судами отказано правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Ссылка Администрации на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции неверно указан заявитель жалобы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка исправлена.

Вопреки доводам заявителя правоотношения сторон вытекают из контракта, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-15028/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова