Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф09-9693/22 по делу N А50-13731/2021

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-13731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - общество "Форатек ЭТС", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу

N А50-13731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форатек ЭТС" - Артеменко В.П. (доверенность от 14.12.2022 N 2), Максимов И.В. (доверенность от 14.12.2022 N4);

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее -общество "Спецавтоматика", ответчик) - Чудикова С.П. (доверенность от 08.05.2021).

Общество "Форатек ЭТС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Спецавтоматика" о взыскании 283 714,48 руб. задолженности,

500 000 руб. неосновательного обогащения, 111 581,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 с продолжением начисления на сумму 783 714,48 руб. по день фактической оплаты.

Общество "Спецавтоматика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Форатек ЭТС" о взыскании 1 264 432,46 руб. задолженности, 126 443,25 руб. неустойки, 8 035 635,45 руб. задолженности за поставленный товар, 992 763,31 руб. неустойки по состоянию на 15.10.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖД Строй" (далее - общество "РЖД Строй").

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Форатек ЭТС" в пользу общества "Спецавтоматика" взыскано 1 264 432,46 руб. задолженности, 126 443,25 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 8 035 635,45 руб. задолженности за поставленный товар, 992 763,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также 55 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов за экспертизу. С общества "Форатек ЭТС" в доход бюджета взыскано 21 526 руб. государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форатек ЭТС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка представленным доказательствам и доводам о том, что: работником истца Тимошиным Е.Н. не подписывалась накладная общества "ПЭК"; в книге продаж ответчика отражена лишь сумма 2 505 885 руб. 98 коп., при том, что ответчик заявляет о поставке товара на сумму 8 535 635 руб. 45 коп., что свидетельствует о том, что поставка на указанную сумму не производилась; универсальный передаточный акт N 34, подписанный работником истца Нестеровым А.Е., оформлен неправильно, отсутствует дата, печать покупателя; в письме от 17.09.2018 указано на остаток товара на объекте на сумму 787 845 руб. 92 коп.; ответчиком выражена воля на оказание услуг спецтехники, согласованы все существенные условия, о чем представлены справки о работе спецтехники. По мнению заявителя, судами нарушен принцип равноправия сторон. Общество "Форатек ЭТС" не согласно с выводом суда о том, что подпись работника ответчика на табелях учета работников спецтехники не является доказательством факта оказания услуг ответчику. По мнению истца, то обстоятельство, что работы, выполненные спецтехникой, не были впоследствии предъявлены ни истцу, ни заказчику, свидетельствует как раз о том, что работы не были нужны ни истцу, ни обществу "РЖД", а значит, выполнялись в интересах ответчика. Общество "Форатек ЭТС" отмечает, что судами искажены показания свидетеля Шилкова И.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецавтоматика" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Форатек ЭТС" (подрядчик) и общество "Спецавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 630/15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ТП Забайкальск на объекте общества "РЖД": "Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Электрификация участка Борзя-Забайкальск".

На основании пункта 1.3 договора субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполненные работы в срок и с надлежащим качеством, сдать их подрядчику в установленные сроки.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ: август 2017 года, окончание выполнения работ: ноябрь 2018 года.

Общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1) в текущих ценах 75 042 982,64 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 60 рабочих, при условии получения денежных средств от третьего лица.

Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оставшаяся часть (5%) оплачивается по факту завершения всего объёма работ и принятия её заказчиком, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 18.2 договора подрядчик в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае прекращения заказчиком финансирования договора подлежит расторжению.

Согласно пункту 18.4 договора субподрядчик вправе требовать расторжения договора в случае утраты подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Пунктом 18.5.2 договора предусмотрено, что расторжение договора вступает в силу со дня его получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего уведомления другой стороной или с даты, в этом сообщении указанной, но не ранее даты получения уведомления.

В случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10% (пункт 15.9 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4392/2020 от 25.08.2020 установлены следующие обстоятельства: во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 17 250 000 руб. (платежные поручения от 14.09.2017 N 10295, N 11362, 23.10.2017 N 11929, 08.11.2017 N 12614, 21.11.2017 N 13190, 05.12.2017 N 13879, 12.12.2017 N 14258, 26.12.2017 N 14772, 27.12.2017 N 14971, 10.01.2018 N 88, N 952, 09.02.2018 N 1325, 06.03.2018 N 2525, 20.03.2018 N 3079, 30.03.2018 N 3605, 08.05.2018 N 5232, 11.05.2018 N 5396, 21.05.2018 N 5708, 01.06.2018 N 6286); договор расторгнут в июне 2018 года, что не оспаривается сторонами; в период действия договора обществом "Спецавтоматика" выполнено работ на общую сумму 18 514 432,46 руб. (по работам, выполненным до января 2018 года, с учётом корректировочных актов, предъявленных в марте 2018 года), сумма задолженности за выполненные работы составила 1 264 432,46 руб.

О фактическом выполнении работ ответчик указывает в первоначальном исковом заявлении, также ссылается на указанный выше судебный акт.

Полагая, что для выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2017

N 630/15 в период его действия обществом "Форатек ЭТС" оказаны обществу "Спецавтоматика" услуги спецтехники вне рамок договора субподряда от 01.08.2017 N 630/15, что являлось самостоятельной сделкой, общество "Форатек ЭТС" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании

283 714,48 руб. в качестве оплаты услуг спецтехники.

Общество "Спецавтоматика" в свою очередь предъявило встречные требования, о взыскании с подрядчика задолженности в размере 1 264 432,46 руб. по договору субподряда от 01.08.2017 N 630/15, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 126 443,25 руб.

Кроме того, судами также установлено, что после расторжения договора субподряда от 01.08.2017 N 630/15 между обществом "Форатек ЭТС" и обществом "Спецавтоматика" заключен договор поставки от 01.07.2018 МТР-1, согласно которому общество "Спецавтоматика" (поставщик) приняло обязательство поставить товар, определённый условиями договора, согласованный в спецификациях, а общество "Форатек ЭТС" (покупатель) обязался произвести оплату в соответствие с согласованными условиями.

Также указывая, что по договору поставки товар не поставлен, отсутствуют доказательства согласования поставки товара, необходимости его приобретения, доказательств направления и получения УПД, общество "Форатек ЭТС" просило взыскать с общества "Спеавтоматика" в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., переведённых поставщику по платёжному поручению от 09.08.2018 N 8963, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Спецавтоматика" в свою очередь указало, что по договору поставки от 01.07.2018 N 1МТР обществом "Спецавтоматика" передан товар на общую сумму 8 535 635,45 руб. по спецификациям N 1 на сумму 4 550 640,48 руб., по спецификации N2 на сумму 1 897 225,00 руб., по спецификации N 3 на сумму 2 087 769,97 руб.).

Поскольку оплата за поставленный товар произведена покупателем частично на сумму 500 000 руб. (п/п N 8963 от 09.08.2018), задолженность составляет 8 035 635,45 руб., которую общество "Спецавтоматика" просит взыскать с ответчика, а также неустойку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно указано, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.08.2017 N 630/15 на выполнение работ по строительству ТП Забайкальск на объекте, правоотношения по которому регулируются нормами о подряде.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) должен выполнить работы собственными силами и силами субподрядных организаций из собственных материалов и в соответствие с условиями договора и утверждённой проектно-сметной документацией.

При этом цена работ учитывает сумму всех налогов, стоимость материалов (если работы выполняются из собственных материалов), изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, затраты на строительство временных зданий и сооружений, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ (пункт 2.3 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 договора субподряда подрядчик может принять обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, при этом стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что что договор на оказание услуг техники между сторонами не заключался, волю на заключение данного договора ответчик не выражал, стоимость услуг техники, количество часов для использования техники и пр. не согласовывал.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так, судами отмечено, что работы, предъявленные субподрядчиком к оплате, завершены в январе 2018 года. В марте 2018 года в адрес подрядчика направлены окончательные акты выполненных работ.

Подрядчик в свою очередь представил в материалы дела табели учета спецтехники за май 2018 года на строительстве т.п. Забайкальск.

Вместе с тем работы с предоставлением услуг техники, поименованной подрядчиком, к оплате субподрядчиком не предъявлялись.

Согласно пояснениям подрядчика, заказчику данные работы подрядчиком также не предъявлялись.

С учетом изложенного суды верно установили, что техника обществом "Форатек ЭТС" была привлечена для выполнения работ, необходимых самому подрядчику на объекте общества "РЖД".

Кроме того, табели учета спецтехники не унифицированы законодательством и не являются частью исполнительной документации; подпись Павлинова С.М. сама по себе не является доказательством использования техники именно для общества "Спецавтоматика", на что верно указано судами.

Судами принято во внимание, что в иске подрядчиком указано о предоставлении техники в определенные даты.

Так, экскаваторы использованы в период с 03.05.2018 по 14.05.2018, при этом подрядчик представляет договор аренды строительной техники от 21.05.2018. В справках N 2 для расчётов за выполненные работы (услуги) стоят даты периода работ с 01.06.2018 по 15.06.2018, аналогично в рапорте о работе строительной машины с 01.06.2018 по 07.06.2018, с 06.06.2018 по 14.06.2018.

В справках N 2, рапорте о работе строительной машины (механизма) от 30.05.2018 стоит иной объект производства работ, а именно база разъезд N 81 ДПКС Мациевская база Забайкальск заб. ж.д.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании долга за услуги техники отказано правомерно.

Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-4392/2020.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком в течение 60 рабочих дней в размере 95 % от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% выплачиваются в соответствие с п.3.2. договора выплачивается в течение 60 рабочих дней после сдачи всего объёма работ.

Акты выполненных работ на сумму 2545892,48 руб. были предъявлены ответчику к приёмке "31" января 2018 г. "31" марта 2018 г. направлен корректировочный акт.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 28 июня 2018 года (29-2 мая, 9 мая 2018 г., 10-12 июня - нерабочие дни).

Из материалов дела, следует, что в июне 2018 года договор сторонами расторгнут.

Ссылка на зависимость от оплаты выполненных работ генеральным заказчиком не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий генерального заказчика, учитывая так же те обстоятельства, то заявленные работы выполнены в полном объеме и сданы генеральному заказчику, имеют потребительскую ценность.

Установив факт нарушения обществом "Форатек ЭТС" сроков оплаты работ, суды правомерно взыскали 1 264 432,46 руб. задолженности, 126 443,25 руб. неустойки за нарушение срока оплаты (ст. 329, 330 ГК РФ), признав расчет верным.

Кроме того, судами установлено, что после расторжения договора субподряда, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2018 МТР-1, согласно которому общество "Форатек "ЭТС" (покупатель) приняло на себя обязательство поставить товар, определённый условиями договора, согласованный в спецификациях, а общество "Спецавтоматика" (поставщик) приняло обязательство произвести оплату в соответствие с согласованными условиями.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, отсутствуют доказательства согласования поставки товара, необходимости его приобретения, доказательств направления и получения УПД, общество "Форатек ЭТС" заявило требования о

возврате неосновательного обогащения на сумму произведенной оплаты в размере 500 000 руб., переведенных обществу "Спецавтоматика" по платёжному поручению от 09.08.2018 N 8963.

Общество "Спецавтоматика" в свою очередь заявило, что по договору поставки передача товара обществу "Форатек ЭТС" произведена на общую сумму 8 535 635,45 руб., однако оплачено только 500 000 руб., в связи с чем поставщик просил взыскать 8 035 635,45 руб. задолженности по договору поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ право требовать неосновательное обогащение возникает с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Судами приняты во внимание показания свидетелей: Нестерова А.Е., который пояснил суду, что является работником истца - начальником ПТО более 5 лет, УПД N 34 от 05.09.2018 не подписывал, приемкой товара занимается иной отдел; Тимошина Е.Н., который пояснил суду, что является работником общества "Форатек ЭТС" с 2003 года по настоящее время. Никаких товарно-материальных ценностей на объекте ТП Забайкальск не получал; Шилкова И.В., который пояснил суду, что является работником истца - прорабом с 2017 года по настоящее время. Работал на объекте с конца 2019 года. Сотрудники общества "Спецавтоматика" покинули объект в начале июня 2018 года. Когда ответчик покинул объект, на объекте находился контейнер 20 тонн с материалами.

В свою очередь, в обоснование подтверждения заключения и исполнения договора поставки договор поставки от 01.07.2018 МТР-1 обществом "Спецавтоматика" в материалы дела представлены: электронная переписка сторон, подтверждающая согласование необходимых товаров, намерение заключить договор, факты направления и получения истцом УПД на товар, наличия поставленного товара у истца, закупки и доставки товара на объект, получения товара уполномоченными лицами, использования спорного товара в производстве работ.

Ввиду противоречивых показаний свидетелей определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50-13731/2021 назначена экспертиза.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение проведенного исследования экспертом, согласно которому подпись от имени Нестерова А.Е., изображение которой находится в электрографической копии документа: УПД N 34 от 05.09.2018, выполнена Нестеровым Александром Евгеньевичем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, суды установили факт получения товара истцом.

Судами учтена электронная переписка между сторонами, подтверждающая согласование необходимых товаров, намерение заключить договор, факты направления и получения истцом УПД на товар, наличие поставленного товара у истца, закупки и доставки товара на объект, получение товара уполномоченными лицами, использование спорного товара в производстве работ.

Способ взаимодействия путем электронного документооборота признается допустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 и пунктом 1 статьи 6 ГК РФ при условии, что переписка велась уполномоченными представителями сторон. Полномочия сторон подтверждаются материалами дела.

Подтверждением фактического согласования возможности использования электронной переписки может быть ее использование для направления документов в совокупности с действиями по исполнению договора.

Использование электронной переписки и представленные в материалы дела, скриншоты электронной переписки сторонами не оспаривается, что также

подтверждено истцом и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.10.2021.

В подтверждение волеизъявления на заключение и исполнение сделки сторонами совершён ряд действий, а именно: - согласование поставляемого товара; - фактическая приёмка товара и использование его в работах; - переписка сторон, указывающая на волеизъявление ответчика о поставке и приёмке товара; - отсутствие претензий по качеству и количеству в рамках поставки по договору; - оплата аванса (после частичной поставки), что так же подтверждает твердость в намерении исполнения договора.

Таким образом, как верно установлено судами, договор реально исполнялся, сомнений в его действительности у сторон не имелось.

Кроме того, обществом "Спецавтоматика" вместе с представленными универсальными передаточными документами представлены доказательства приобретения товара, указанного в УПД, поставки его на объект, фактической приемки ее ответчиком и использовании в работах по договору с обществом "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая наличие материалах дела доказательства передачи истцу товара, суды верно указали, что факт неподписания товарной накладной на товар истцом не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, учитывая, что подписание или не подписание товарной накладной, которая имеется у истца, зависит исключительно от его воли.

В материалы дела представлены доказательства получения спорных УПД

истцом, претензий по товару (качеству и количеству) не предъявлялись, претензии по исправлению даты были устранены.

Отклоняя довод истца о том, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, суды исходили из того, что подписанный УПД был направлен с электронной почты истца, то есть подписанный документ исходил именно от истца.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из пояснений свидетеля Нестерова А.Е следует, что в его полномочия входили, в том числе, контроль и согласование поставок, он так же подтвердил, что является работником истца, в материалах дела имеется так же переписка от истца за подписью Нестерова А.Е.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия лица при передаче товара, явствовали из обстановки в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, в документе стоит подпись лица, с которым непосредственно велось согласование текущих вопросов, подписанный УПД исходит с электронной почты истца.

Отклоняя довод о том, что поставленные материалы включены в стоимость работ, принятых до марта 2018 года, суд указал, что договор поставки от 01.07.2018 заключен сторонами после расторжения договора строительного субподряда (в середине июня 2018 года) и спустя значительный период времени после фактической сдачи работ (март 2018 года). После марта 2018 года ответчик никакие работы к приемке не предъявлял.

При подписании договора поставки в спецификации N 1 стороны выразили волю на поставку конкретного вида товара. При этом только покупатель может самостоятельно определять для каких целей, на каком объекте и когда будет использован данный вид товара. Поставщик не может нести ответственность и регулировать, где согласованный товар будет применяться. При этом истцу известно, что поставленные материалы могли быть использованы по разделам сметы 00-02-7-03р-10 Силовое оборудование открытой части. Стройка: Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск. Объект: Тяговая подстанция Забайкальск, так как значительное количество необходимого истцу товара соответствует представленной смете.

Помимо указанного истцом выполнялись работы на ст. Мациевская и др. объектах в данном регионе (ст. Даурья и т.п).

Претензий со стороны покупателя о качестве, количестве, стоимости поставленного товара поставщику не предъявлялось. Судами принята во внимание переписка о том, что УПД на поставленные материалы передавались истцу, истец просил УПД откорректировать, ответчик просил выслать документы на лиц, которые товар будут получать, истец выслал доверенности и указал контакты лиц, которые ответственны за получение товара; ответ от транспортной компания ПЭК о том, что товар на объект по спецификации N 1 поставлялся, представлены копи транспортной накладной с подписью Тимошина и доверенностью на получение товара по сч/ф (упд) 23, 26, материала для закупки согласовывался с ответчиком; спецификации 1, 2, 3; письмо об остатках материалов на объекте; письмо от 09.06.2018 N 44 об охране объекта и поставленных материалов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки товара на указанную выше сумму, и соответственно, об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения и наличии у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара.

Учитывая, что товар по договору поставки от 01.07.2018 N 1МТР передан на сумму 8 535 635,45 руб. (по спецификации N 1: 4 550 640,48 руб., по спецификации N 2 на сумму 1 897 225,00 руб., по спецификации N 3 на сумму 2 087 769,97 руб.), ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 500 000 руб. (п/п N 8963 от 09.08.2018), суды правомерно взыскали 8 035 635,45 руб. долга, 992 763,31 руб. неустойки, с продолжением начисления за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу N А50-13731/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева