Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-9763/22 по делу N А07-22179/2021

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-22179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байковой Марии Сергеевны (далее - Байкова М.С., должник, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А07-22179/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 заявление Байковой М.С. о признании ее банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 Байкова М.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Громова (Заварзина) Евгения Владимировна (далее - управляющий).

Управляющий 15.06.2022 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 процедура реализации имущества гражданина Байковой М.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении этой процедуры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции в части отменено; в отношении Байковой М.С. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Байкова М.С. просит постановление суда апелляционного суда от 15.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник не рассчитал свои возможности по оплате кредитов и принял на себя несколько кредитных обязательств, которые впоследствии не смог исполнить, в связи с чем и прибегнул к процедуре банкротстве, что не может являться основанием для признания таких действий недобросовестными и приводить к неосвобождению от исполнения обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов в общей сумме 4 014 444 руб. 61 коп.:

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") в сумме 1 071 890 руб. 45 коп.;

- публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") в сумме 1 035 240 руб. 59 коп.;

- публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") в сумме 1 658 939 руб. 85 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - общество "ПТБ") в сумме 248 373 руб. 72 коп.

Судами было установлено, что должник Байкова М.С. в браке не состоит; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; трудовую деятельность не осуществляет.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Из отчета финансового управляющего следует, что расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Байковой М.С.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к Байковой М.С. общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя правила об освобождении Байковой М.С. от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; при заключении кредитных договоров общество "Россельхозбанк" оценивало финансовое состояние заемщика, следовательно, предоставив заемные средства, в дальнейшем не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

При обращении в общество "Россельхозбанк" в марте 2021 года Байкова М.С. представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 гг., выданные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый проект-АйТи" (далее - общество "Торговый проект-АйТи"), подписанные Радаевой Т.А., а также копию трудовой книжки, заверенную инспектором Исмагиловой Э.С., содержащую оттиск печати названного общества.

Между тем из содержания ответа директора общества "Торговый проект-АйТи" на запрос общества "Россельхозбанк" от 30.03.2022 следует, что представленные должником в банк при получении кредита документы обществом не выдавались.

Судом также установлено, что к заявлению о признании себя банкротом Байкова М.С. приложила справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, заверенную Федеральной налоговой службой России, согласно которой размер заработной платы должника соответствует или менее прожиточного минимума, что значительно отличается от сведений, отраженных в справке, представленной обществу "Россельхозбанк".

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Байковой М.С. видно, что в 2021 году она не являлась работником общества "Торговый проект-АйТи".

При этом из материалов дела также следует, что обратившись 03.03.2021 в общество "Россельхозбанк" за получением кредита, Байкова М.С. одновременно обратилась в общество "УралСиб", общество "ПТБ", общество "УБРиР", акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" с заявлениями на получение кредитов, и в период с 03.03.2021 по 26.04.2021 заключила кредитные договоры с названными банками на общую сумму 5 505 177 руб. 73 коп.

Требования перечисленных кредиторов, за исключением общества "МТС-Банк" и общества "ХКФ Банк", включены в реестр требований кредиторов должника, так как Байкова М.С. надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитным договорам.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательств у должника перед кредиторами, констатировав, что с 03.03.2021 по 26.04.2021 должник последовательно оформлял кредитные договоры с различными кредитными организациями, при этом доказательств того, что доходы должника позволили бы ему осуществлять в один тот же период погашение ежемесячных платежей по пяти кредитным договорам на общую сумму 5 505 177 руб. 73 коп. без просрочек, не представлено, а у банков, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах Байковой М.С., поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней; принимая во внимание, что должником не дано четких и ясных пояснений относительно цели получения заемных средств в столь крупном размере у разных кредитных организаций; заключив, что дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение перед банками задолженности с марта 2021 года, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы носят общий характер, не раскрыты перед судом и документально не подтверждены, так же как и не представлены объяснения, по каким причинам должник в течение длительного времени не трудоустраивается; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности контрагента по сделке, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме уже принятых обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредитов в банках в условиях отсутствия изменений в его материальном положении, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств. При этом в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, как именно Байкова М.С. распорядилась полученными кредитными средствами в общем размере более 5 млн.

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А07-22179/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова