Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-10216/22 по делу N А07-22179/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-22179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N А07-22179/2021 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 заявление Байковой Марии Сергеевны о признании ее банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Байкова Мария Сергеевна (ИНН 027712416438) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Громова (Заварзина) Евгения Владимировна, член САМРО "Ассощаация антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 20.06.2022.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсанть от 25.12.2021 N 236(7198) (номер объявления 2210072242), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7916723 от 22 декабря 2021.

Финансовый управляющий должника 15.06.2022 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина Байковой М.С. завершена. Байкова М.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, не применять в отношении Байковой М.С. правили об освобождении от исполнения обязательств, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022.

Должнику предложено представить письменные пояснения:

- относительно расхождения сведений в Справках 2-НДФЛ, представленных в АО "Россельхозбанк" при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и Справками 2-НДФЛ, заверенных МИ ФНС России по ЦОД.

- целях получения кредитов в ПАО "УралСиб", АО "Россельхозбанк", ООО "Пром ТрансБанк", АО КБ "УБРиР", АО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк" в период с 03.03.2021 по 26.04.2021, на общую сумму 5 505 177 руб. 73 коп.,

документы о расходовании кредитных денежных средств.

Определением от 03.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. находящейся в очередном отпуске на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании, состоявшимся 04.10.2022, к материалам дела приобщены возражения должника на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.11.2022.

Должнику предложено предоставить подписанные собственноручно письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указать анкетные данные ее бывшего сожителя, предоставить свидетельство о рождении ребенка, доказательства обращения в правоохранительные органы в отношении хищения денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В настоящее время должник не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда РФ. Не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют.

Иных источников дохода должник по его информации не имеет. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве), по информации должника, не совершалось.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" - 1 071 890 руб. 45 коп., ПАО "Банк Уралсиб" - 1 035 240 руб. 59 коп., ПАО КБ "УБРиР" - 1 658 939 руб. 85 коп., Банк ПТБ (ООО) - 248 373 руб. 72 коп., всего на сумму 4 014 444 руб. 61 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации, расчеты с кредиторами не производились, Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 461 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Применяя правила об освобождении Байковой М.С. от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего: анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; при заключении кредитных договоров АО "Россельхозбанк" оценивал финансовое состояние заемщика, следовательно, предоставив заемные средства в дальнейшем не вправе ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита.

Между тем судом не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника

Вместе с тем, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Предпосылкой выдачи кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

При обращении в АО "Россельхозбанк" в марте 2021 Байкова М.С. представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021, выданные ООО "Торговый проект-АйТи", и подписанные Радаевой Татьяной Алексеевной, а также копию трудовой книжки, заверенную инспектором Исмагиловой Э.С., содержащую оттиск печати названного общества.

Между тем, из содержания ответа директора ООО "Торговый проект-АйТи" на запрос АО "Россельхозбанк" от 30.03.2022 следует, что представленные должником в банк при получении кредита документы обществом не выдавались.

При этом, к заявлению о признании себя банкротом Байкова М.С. приложила справку по форме 2-НДФЛ за 2020 заверенную ФНС России согласно которой размер заработная плата должника соответствует или является менее прожиточного минимума, и значительно отличается от сведений, отраженных в справке, представленной в АО "Россельхозбанк".

Из содержания сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Байковой М.С. следует, что в 2021 она не являлась работником ООО "Торговый проект-АйТи".

При этом из материалов дела следует, что обратившись 03.03.2021 в АО "Россельхозбанк" за получением кредита, одновременно обратилась в ПАО "УралСиб", ООО "Пром ТрансБанк", АО КБ "УБРиР", АО "МТС-Банк", ООО "ХКФ Банк" с заявлением на получение кредита, и в период с 03.03.2021 по 26.04.2021 заключила кредитные договора с названными банками на общую сумму 5 505 177 руб. 73 коп.

Поскольку все кредитные договора были заключены одномоментно, постольку сведения о их заключении в бюро кредитных историй, отсутствовали, а соответственно банки были лишены возможности провести надлежащую проверку кредитоспособности Байковой М.С.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наращивание кредиторской задолженности производилось не последовательно, а одномоментно, с представлением в кредитные учреждения заведомо ложные (недостоверные) данные об источниках и размерах доходов, следовательно, в действиях должника при формировании кредиторской задолженности, совершенные за пять месяцев до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, имеются признаки недобросовестного поведения, вследствие чего основания для применения правил об освобождении Байковой М.С. от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции 03.10.2022, посредством системы "Мой Арбитр" скан-копия пояснений по целям расходования кредитных средств, подлежат отклонению так как у суда отсутствует возможность идентифицировать лицо, давшее данные пояснения, поскольку не содержат подписи лица, давшего данные пояснения.

Кроме того, данные пояснения являются приложением к возражениям должника на апелляционную жалобу, изложенным на бланке финансового управляющего Громовой (Заверзиной) Е.В. и заверены в системе "мой Арбитр" простой электронной подписью Батухтиной Татьяны Васильевны, процессуальное положение которой в настоящем дела не известно.

Предложение апелляционного суда в адрес должника предоставить подписанные собственноручно письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указать анкетные данные ее бывшего сожителя, предоставить свидетельство о рождении ребенка, доказательства обращения в правоохранительные органы в отношении хищения денежных средств, оставлены без ответа.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждает выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств, злостном уклонении должника от исполнения принятых обязательств; разовые платежи по кредитным договорам не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего определение в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление Банка о неприменении правил об освобождении удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N А07-22179/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала - удовлетворить.

Не применять в отношении Байковой Марии Сергеевны правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова