Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-9763/18 по делу N А60-54362/2017

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-54362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиберидзе Георгия Геннадьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-54362/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 186 935 руб. 00 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по ул. Куйбышева, д. 48, корпус В, суммы понесенных затрат на оплату работ по договору от 21.02.2016 в размере 638 906 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 638 906 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, правовые отношения между предпринимателем и товариществом отсутствуют, убытки истцом не понесены, основания для их взыскания с предпринимателя отсутствуют. Заявитель указывает на доследственную проверку Небольсиной Л.А., однако суд указанные материалы не запросил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что 06.07.2022 старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции Савченко Л.М. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от 29.04.2019 N 332пр-19.

В ходе проверки установлено, что в момент подписания договора от 21.02.2016 Гогиберидзе Г.Г. не имел статуса индивидуального предпринимателя, как это указано в тексте договора. Проведенной проверкой не установлено фактов перечисления товариществом денежных средств в пользу Гогиберидзе Г.Г., а также в пользу Небольсиной Л.А. (возврат денежных средств по договору займа), также не установлено фактов найма лиц для устранения дефектов по фасаду. Предоставить подлинник договора Небольсина Л.А. отказалась.

Полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о безденежности либо не заключении договора от 21.02.2016, имели место на момент вынесения решения суда, однако, стали известны предпринимателю из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя сведены к предположениям о безденежности либо не заключении договора от 21.02.2016 на основании выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 не содержит каких-либо выводов о наличии обстоятельств применительно к настоящему делу.

Следственным органом в ходе проверки по заявлению Гогиберидзе Г.Г. о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде Свердловской установлено отсутствие состава преступления в действиях представителя товарищества Кундиковой Е.В. и председателя правления товарищества Небольсиной Л.А.

Следственным органом указано, что в связи с отсутствием подлинника договора отсутствует возможность сделать вывод о его подлинности или фальсификации. Вместе с тем само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений, данные обстоятельства были исследованы суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-54362/2017 и получили соответствующую правовую оценку.

Обстоятельства на которые указывает заявитель приводятся им в дополнение к ранее исследованным судом доказательствам, представленным в обоснование своей позиции.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 08.02.2018 по настоящему делу.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-54362/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиберидзе Георгия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева