Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-1/23 по делу N А34-547/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А34-547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу N А34-547/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество "Трансойл") - Корниец О.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 5/20).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" о взыскании 646 879 руб. 99 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика", акционерное общество "Первая Грузовая Компания", акционерное общество "РН-Транс".

Решением суда от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Трансойл" в полном объеме.

В обоснование доводов поданной им кассационной жалобы ее податель указывает на то, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, в то время как, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует реальная (действительная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами общества "Трансойл".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств того, что истец обращался к перевозчику и (или) перевозчиком было отказано в составлении актов общей формы, не представлено доказательств того, что перевозчик уполномочил третьих лиц на подписание составляемых истцом актов, из содержания которых также невозможно установить место их составления и виновные действия ответчика, которые повлекли выявленные нарушения, поскольку характер выявленных нарушений не свидетельствует об их однозначном причинении обществом "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку акты не содержат подписей представителей ответчика, а также конкретных причин возникновения неисправности вагона, то он фактически был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем, отметив при этом, что акты осмотра не подписаны уполномоченными представителями перевозчика.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку представленные акты общей формы и коммерческие акты, несмотря на упоминание о соответствии формам ГУ-22 и ГУ-23, по существу составлены с нарушением Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256), в том числе без участия перевозчика, следовательно, не могут быть допустимым доказательством наличия неисправностей, и принимая во внимание, что перевозчик не предъявлял истцу требований о наличии в порожних вагонах остатков груза и, как следствие, не имел претензий по искажению сведений, указанных в железнодорожных накладных, а перевозчик не произвел добор тарифа, что неминуемо случилось бы при наличии в порожних вагонах остатков груза, при недоказанности также наличия в вагоне остатка, превышающего нормативно установленные значения, общество "Трансойл" в рассматриваемом деле надлежащим образом нарушения, допущенные грузополучателем при выгрузке и приведшие к неисправности вагонов, не доказало, следовательно ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не доказано.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Трансойл" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по транспортным железнодорожным накладным в адрес общества "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" прибыли груженые вагоны-цистерны, собственником которых является общество "Трансойл".

Кроме того, судами установлено и информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами общества "РЖД" (ЭТРАН - Электронная транспортная накладная, АСОУП - Автоматизированная система оперативного управления перевозками) подтверждается, что общество "НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения, а после выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с установленными исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ).

Между тем, как указало общество "Трансойл" в обоснование заявленного им иска, после вскрытия ЗПУ на станции назначения и внутреннего осмотра котлов цистерн в вагонах им были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие в котле постороннего предмета, недослив ранее перевозимого груза и иные неисправности, что было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Ссылаясь на то, что он понес убытки, связанные с подготовкой вагонов к следующей перевозке и устранению неисправностей, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, пропуск им срока исковой давности, а также на то, что акт общей формы в адрес грузополучателя (ответчика) перевозчиком, равно как и истцом по поручению перевозчика, не направлялся, а сами неисправности не могли возникнуть в результате действий ответчика, поскольку такие неисправности подлежали выявлению перевозчиком при оформлении приемосдаточных документов и приложенные к исковому заявлению железнодорожные перевозочные документы не содержат информации (пометок) о том, что порожние вагоны приняты перевозчиком к перевозке с неисправностями каких-либо внешних элементов, при этом, по его мнению, расходы истца на промывку и пропарку вагонов являются текущей деятельностью истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 195, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25) и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), исходил из доказанности истцом факта и размера причиненных ему ответчиком убытков, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения и вины ответчика в возврате порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии, а также причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, указав при этом также, что в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора было верно установлено, что в рамках настоящего спора обществом "Трансойл" предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей, таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из спорных цистерн на станции назначения и после выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии были возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика, а в подтверждение фактов выявленных неисправностей вагонов-цистерн истец ссылался на акты общей формы ГУ-23 и акты по форме ГУ-7а, содержащие указание на наличие в цистернах различных коммерческих недостатков, а также на недослив груза.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Кроме того, согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа, а требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами N 25 (действовавших в исковой период), согласно пункту 3.11 которых после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документа.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены также Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), согласно пункту 3 которых очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами N 25.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правила являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23 и акты по форме ГУ-7а, которыми подтверждается факт прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка, а также акты формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры, платежные поручения об оплате подготовки и ремонта, подтверждающие стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 646 879 руб. 99 коп., с учетом телеграммы общества "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128, а также принимая во внимание, что на вагонах были установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия доказательств прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика и возникших у истца убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что у ответчика в силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, в которых прибыл адресованный ему груз, а согласно пункту 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, согласно которым прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором, таким образом, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, и свидетельствующих о том, что ответчиком спорные вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, и что им были предприняты все надлежащие меры к очистке и подготовке вагонов-цистерн до их опломбирования ЗПУ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной ими оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в то время как в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу N А34-547/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова