Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-8821/22 по делу N А60-24786/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-24786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (далее - Шмелев В.Ю., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-24786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Росреестр Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены, Шмелев В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, возражая против выводов судов, приводя требования статей 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на безосновательности привлечения его к административной ответственности по указанной санкции, поскольку состав и событие части вменённых нарушений не доказаны.

В обоснование своей позиции Арбитражный управляющий утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным Шмелевым В.Ю. доказательствам, которые указывают на отсутствие его вины, поскольку ни должник, ни кредитная организация информацию о спорном счете должника финансовому управляющему не сообщали, в частности, обращает внимание, что данный факт был выявлен спустя два года после того, как Шмелев В.Ю. был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцевой Л.Ф. Кроме того, как полагает Арбитражный управляющий, не оценен факт невозможности передачи документов конкурсной управляющей Шполянской Е.С., а факт не своевременной передачи материалов конкурсного производства не означает, что Шмелевым В.Ю. не выполнены обязанности арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, нарушения не повлекли наступление неустранимых неблагоприятных последствий для должников, конкурсных кредиторов, ответчиков по оспариваемым сделкам, а назначенное наказание чрезмерно.

Арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-22171/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - предприниматель Фролов А.В.) введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу N А60-26986/2018 закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - общество "Домострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-14961/2019 Зайцева Людмила Фанировна (далее - Зайцева Л.Ф.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-41829/2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - общество "Теплокомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

На основании поступивших в Росреестр Свердловской области жалоб Ищенко Э.К., конкурсного управляющего общества "Теплокомплекс" Шполянской Е.С., учредителя общества "Домострой" Ромаса В.Г., Медведева А.В. о нарушении Арбитражным управляющим Закона о банкротстве, административным органом вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и проведении административных расследований в отношении подателя жалобы.

В ходе проведения административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены нарушения требований названного Федерального закона, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей.

В итоге заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что подателем жалобы не исполнена надлежащим образом обязанность по предпринятую мер о признании недействительными сделок, по сохранности имущества должника, по указанию в отчете о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника всех необходимых сведений, по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, по принятию в ведение имущества должника, а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

По результатам административного расследования 05.05.2022 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Шмелева В.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие составлен названный протокол по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Материалы административного расследования Росреестром Свердловской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Шмелева В.Ю. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14, пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника.

На основании пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 названного Федерального закона. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства непогашенного остатка.

В соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ об утверждении типовых форм отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены факты нарушения Шмелевым В.Ю. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9 названного Федерального закона в период с 06.08.2019 по 24.12.2021 подателем жалобы не были своевременно предприняты меры по признанию недействительной сделки по возврату сумм займа в пользу Дворко С.Е. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-22171/2019, оставленное без изменений постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по указанному делу).

2) Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пунктов. 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В отчете Шмелева В.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 06.04.2022 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что должнику принадлежат долгосрочные финансовые вложения, в том числе 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью УК "Акцент". Из конкурсной массы подлежит исключению доля 100% в названном Обществе в связи с тем, что 25.09.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-22171/2019 признано незаконным бездействие со стороны Арбитражного управляющего, выразившееся в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью УК "Акцент"" в период времени с 08.06.2020 по 25.09.2020, по не обжалованию решения налогового органа от 25.09.2020 об исключении из ЕГРЮЛ поименованного Общества в судебном порядке.

В период времени с 08.06.2020 по 25.09.2020 у подателя жалобы отсутствовали какие-либо объективные основания, препятствующие для подачи заявления в налоговый орган, содержащие возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ записи об обществе с ограниченной ответственностью УК "Акцент". При этом в ходе административного расследования Шмелевым В.Ю. не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие мер по подаче возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения названного Общества из ЕГРЮЛ и об обжаловании решения налогового органа о его исключении из ЕГРЮЛ в судебном порядке.

Кроме того, согласно из письму публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" от 19.01.2022N 03-07/1080 следует, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" N 407***553 открыт 20.02.2020, к указанному счету выдавалась карта N 514017***4779, держателем которой является Зайцева Л.Ф. В приложениях к указанному ответу были представлены сведения об операциях, совершенных по банковской карте N 514017***4779 за период с 24.06.2020 по 17.01.2022, согласно которым Зайцева Л.Ф. распоряжалась денежными средствами на сумму 5 438 300 руб. 00 коп, в том числе в период исполнения обязанностей Шмелева В.Ю.

При этом в материалы административного расследования подателем жалобы не представлено каких-либо документов о том, что им были приняты меры по выявлению, сохранности, возврату имущества должника в конкурсную массу (денежных средств); по блокированию банковской карты, выданной на имя должника (не были направлены запросы - уведомления в адрес Зайцевой Л.Ф., в адрес общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" и т.д.).

3) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчетах от 06.04.2022, от 21.07.2020 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества предпринимателя Фролова А.В. всех сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, названными Правилами, Типовыми формами.

4) В отчетах Арбитражного управляющего от 06.04.2022, от 21.07.2020 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества поименованного Предпринимателя и Зайцевой Л.Ф. отсутствуют раздел "Приложение", сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения, что является нарушением пунктов 4, 11 3 Общих правил подготовки отчетов, Приказа об утверждении типовых форм отчетов.

5) В нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.14, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве Шмелев В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявления подателя жалобы о привлечении Осипова Георгия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А60-26986/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

6) Шмелевым В.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по принятию в ведение имущества общества "Теплокомплекс", а также ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему названного Общества, что является нарушением 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Росреестр Свердловской области правильно квалифицировал названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

Кроме изложенного, административным органом арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9 названного Федерального закона Арбитражным управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 32.

В ходе административного расследования было установлено, что 19.08.2009 за предпринимателем Фроловым А.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 324,4 кв.м., расположенное по указанному адресу. При этом 27.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о переходе права собственности на данное имущество на Тимофееву Л.Г., в качестве основания перехода права собственности указан договор дарения квартиры от 25.11.2013.

Заинтересованным лицом признано незаконным бездействие Шмелева В.Ю., выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению данного жилого помещения.

Оценив фактические обстоятельства, в том числе срок прошедший с момента совершения указанной сделки, кассационный суд полагает, что следует признать отсутствие состава административного правонарушения по данному эпизоду, вмененному заинтересованным лицом, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), из которой следует, что в том случае если судебных перспектив для оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, действия Арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Однако обстоятельства данного эпизода не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку помимо нарушения по не принятию мер оспаривания сделки предпринимателя Фролова А.В., Арбитражному управляющему вменены иные существенные оставшиеся эпизоды установленного правонарушения судами правомерно признаны совершенными подателем жалобы и доказанными административным органом.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу N А60-69800/2021, от 13.10.2021 по делу N А60-42386/2021, от 02.03.2020 по делу N А60-71826/2019, которыми податель жалобы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафов в размерах от 50 000 руб. до 25 000 руб., а также в виде предупреждения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Шмелева В.Ю. к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Шмелевым В.Ю. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Шмелев В.Ю. пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, отклоняя доводы подателя жалобы, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что именно на Арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным арбитражным управляющим предпринимателя Фролова А.В., общества "Домострой", Зайцевой Л.Ф., общества "Теплокомплекс" Шмелев В.Ю. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей. Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением подателем жалобы своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение Арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. Податель жалобы в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Утверждения арбитражного управляющего касаемо неправомерности привлечения к ответственности, чрезмерности наказания, поскольку нарушение не повлекло наступление неустранимых неблагоприятных последствий, не причинено существенного ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая Шмелевым В.Ю. деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании в отношении подателя жалобы административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра Свердловской области, назначили Шмелеву В.Ю. административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-24786/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов