Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-10332/22 по делу N А47-7158/2021

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А47-7158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмост" (далее - общество "Уралмост", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу N А47-7158/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Уралмост" - Иванов И.И. (доверенность от 09.02.2023, удостоверение адвоката),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шалякин И.И. (доверенность от 26.05.2022 N 11, диплом).

Общество "Уралмост" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2021 N 16-25/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 22.06.2022 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмост", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций являются ошибочными, поскольку не подкреплены безусловными доказательствами поступления товара от иных лиц и противоречат первичным документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки; основанные исключительно на показаниях свидетелей-работников общества, не обладающих, по мнению налогоплательщика, полной и достоверной информацией о взаимоотношениях со спорными контрагентами, такие выводы носят характер предположения.

Общество утверждает, что товар, поставленный контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - общество "Оптстрой"), имел место в действительности и был полностью использован в производстве. Приводит доводы о том, что по окончании налогового периода по налогу на прибыль за 2019 год представило налоговые декларации, в которых суммы задолженности налогоплательщика перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" (далее - общество "ЭлектроСпецСервис"), обществом "Оптстрой", а в последующем перед обществами с ограниченной ответственностью "Вега", "Олимп" были включены во внереализационные доходы, соответственно, признавая неправомерным включение обществом "Уралмост" в состав расходов за 2017 год по взаимоотношениям с обществом "Оптстрой", обществом "ЭлектроСпецСервис" вынуждает общество повторно уплатить налог на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налогов и штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт 21.01.2020 N 16-25/04 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику, среди прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 342 319 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 233 844 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный с пунктом 3 статьи 122, статьями 112, 113 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществом "ЭлектроСпецСервис" и обществом "Оптстрой" по сделкам, связанным с приобретением материалов и выполнением работ на объектах дорожного строительства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 18.01.2021 N 16-25/228 решение инспекции утверждено.

Общество "Уралмост" полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о создании обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами "ЭлектроСпецСервис" и "Оптстрой" и "задвоении" финансовых результатов данных сделок, установив, что спорные субъекты имели признаки "технических" компаний, фактически не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены исключительно ради получения необоснованной налоговой экономии, при этом работы на объектах налогоплательщик выполнял собственными силами либо с привлечением официально нетрудоустроенных лиц и реальных контрагентов, а поставка материалов, необходимых для производства работ, осуществлялось иными - добросовестными поставщиками, расходы и вычеты по которым налогоплательщик уже учел в проверяемом периоде в целях уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций и НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налогового вычета и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением общества "Оптстрой" и общества "ЭлектроСпецСервис" в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ на различных объектах дорожной инфраструктуры и в качестве поставщиков строительных материалов.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и транспортом, расходов на выплату заработной платы не производили, налоговую отчётность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, расчетные счета названных организаций использовались для "транзитного" движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота, руководители и учредители обществ являлись номинальными и отказались от участия в хозяйственной деятельности данных обществ и не подтвердили взаимодействие с налогоплательщиком, обе организации исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году.

Проанализировав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, в том числе договоры субподряда, заключенные с обществом "ЭлектроСпецСервис" для выполнения работ по строительству путепровода, по содержанию мостовых сооружений, а также договоры поставки товара и оказания транспортных услуг суды установили, что кандидатура привлеченной субподрядной организации процедуру согласования с генподрядчиком не проходила, работы, выполненные от имени общества "ЭлектроСпецСервис", в последующем генподрядчику не выставлялись, в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, представленных заказчиком ГУ "ГУДХОО", спорная организация отсутствует, объем работ, выполненных спорного контрагента им не подтвержден.

Сопоставив акты о приемке выполненных работ и карточки счетов со сведениями, полученными в ходе допроса работников налогоплательщика бетонщика Бавбекова М.Р., монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Юлдашева Р.Х., газоэлектросварщика Краснова В.В., монтажника стальных и железобетонных конструкций Ковалева А.В., суды установили, что в 2017 году налогоплательщик самостоятельно осуществлял изготовление необходимого объема железобетонных изделий: каркас из арматур, сваи, плиты перекрытия, опалубки, которые использовались при выполнении строительно-ремонтных работ на объектах дорожной инфраструктуры, но списывал в их производство дважды. Значительная часть списанных в производство материалов в последующем заказчику не передавалась.

Товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поступления товара от общества "ЭлектроСпецСервис" суды во внимание не приняли, поскольку такие документы имеют существенные недостатки, в частности не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя; при этом документы, подтверждающие доставку и прием товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи товара, доверенности на получение товара), у налогоплательщика отсутствуют. Факт доставки товара силами налогоплательщика также документально не подтверждён, в путевых листах транспортных средств общества "Уралмост" информация о доставке товара от спорного контрагента не содержится.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в проверяемом периоде общество "Уралмост" приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков (ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Фасадно-Кровельная Компания", ООО "ГК Кровельсон", ООО "Деформационные швы и опорные части", ООО "ОБК" и ООО "Суперстрой") и отразило произведенные затраты в целях получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суды пришли к выводу о том, что поставки товара со стороны спорного контрагента в проверяемом периоде отсутствовали, в связи с чем отказали обществу в получении налоговой выгоды по данным сделкам.

Согласно сводным ведомостям учета работы автомобилей, карточкам учета работы техники, путевым листам на объектах заказчика работала спецтехника налогоплательщика, что опровергает также участие спорного субъекта в выполнении подрядных работ. Отсутствие техники, принадлежащей обществу "ЭлектроСпецСервис", прямо подтверждается с свидетельскими показаниями работников общества "Уралмост" машиниста бульдозера Степанова В.А., машиниста копровой установки Захарова A.M., а также Шнякина Д.Г., Плотникова А.А., Куликова С. В., Мосалова А.А., Алябьева В.Ф., Пехтерева О.А., осуществлявших контроль за сроками и качеством выполнения работ, и согласуется с тем, что техника, услуги которой якобы приобретались налогоплательщиком у общества "ЭлектроСпецСервис" для выполнения работ по строительству путепровода и содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, кран, грузовые автомобили, копровая установка) была аналогична технике, числящейся на балансе общества "Уралмост".

Оценивая доказательства по сделкам об оказании транспортных услуг спорным контрагентом, суды установили, что справки, приложенные налогоплательщиком к договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенному с обществом "ЭлектроСпецСервис" не свидетельствуют о факте его исполнения, поскольку в них отсутствует информация об адресе объекта заказчика, реквизитах исполнителя, при этом надлежащим образом оформленные путевые листы в которых бы отражалась указанная информация, обществом не представлены.

Поименованные в договоре транспортные средства в периоде его действия находились в пользовании других лиц и на других строительных объектах, что следует из показаний собственников данных транспортных средств, которые вместе с тем опровергли наличие хозяйственных взаимоотношений с обществами "Уралмост" и обществом "ЭлектроСпецСервис". Водители, указанные в справках к договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания, не являлись работниками спорного контрагента и опровергли знакомство с ним.

Ни представители заказчика ГУ "ГУДХОО", ни генподрядчика ГУП "Оренбургремдорстрой", ни инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, которые осуществлял строительный надзор выполнением заявителем работ на объектах дорожного строительства, не подтвердили участия в таких работах спорного контрагента.

Аналогичные показания даны работниками налогоплательщика, которые указали, что самостоятельно выполняли работы по строительству путепровода на транспортной развязке, и опровергли свое знакомство с обществом "ЭлектроСпецСервис" и её представителями.

На основании изложенного, учитывая, что налогоплательщик обладал достаточным количеством персонала, спецтехники и самостоятельно производил стройматериалы, необходимые для выполнения спорных работ, кроме того взаимодействовал с реальными подрядчиками - ООО "Ануш", ООО "МостПромСтрой", ООО "ООО "Автострой", ООО "МостСервис", суды пришли к выводу о том, что привлечение спорного контрагента в данном случае не имело разумной деловой цели и носило фиктивный характер.

Признавая сделки формально документированными, суды среди прочего приняли во внимание отсутствие по ним оплаты, поскольку кредиторская задолженность, имевшаяся у общества перед спорным контрагентом, обществом не погашалась, так как право её требования перешло от общества "ЭлектроСпецСервис" в порядке уступки к обществу "Олимп", которое не предпринимало действий по её взысканию и было ликвидировано 19.10.2019.

Аналогичная форма расчетов применялась обществом "Уралмост" по хозяйственным операциям с другим спорным контрагентом - обществом "Оптстрой". С данным субъектом у налогоплательщика в проверяемом периоде были заключены договоры поставки стройматериалов и договор аренды передвижной электростанции.

Общая сумма сделок по договорам, заключенным обществом "Уралмост" с обществом "Оптстрой", составила 21 528 040 руб., из них только 386 556 руб. 20 коп. были перечислены на счет контрагента и в тот же день выданы Гончарову А.Г. по чеку "на хозяйственные расходы". Остальные денежные средства остались в числе непогашенной кредиторской задолженности заявителя, поскольку право требования их уплаты также перешло по договору цессии от общества "Оптстрой" к обществам "Олимп" и "Вега", которые, не предпринимая попыток к получению денежных средств от налогоплательщика, были ликвидированы в 2019 году.

Анализируя первичные документы, касающиеся поставки, суды обнаружили в них те же недостатки, что и в документах по сделкам с обществом "ЭлектроСпецСервис": отсутствие в товарных накладных сведений о транспортной накладной и доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, непредставление документов, подтверждающих доставку и прием товара либо транспортировку товара силами самого налогоплательщика, списание товара в производство в завышенных объемах.

Поскольку общество "Уралмост" осуществляло приобретение идентичного товара, у реальных поставщиков (ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "Фасадно-Кровельная Компания", ООО "ГК Кровельсон", ООО "Деформационные швы и опорные части", ООО "ОБК" и ООО "Суперстрой"), суды пришли к выводу о том, что названный спорный контрагент товар фактически не поставлял, а был использован налогоплательщиком формально ради "задвоения" затрат и получения налоговой выгоды.

В отношении использования арендованных у общества "Оптстрой" электростанции передвижной 200 кВт, гибочного станка ТСС и рубочного станка СМЖ судами также установлено, что аналогичное оборудование имелось с собственности налогоплательщика, использовалось им при выполнении работ на объектах заказчиков, при этом налогоплательщик документально не обосновал наличие разумной деловой цели в дополнительной аренде такого же оборудования от спорного контрагента. Информацию о том, для каких видов работ оно использовалось, заявитель не представил, а, отвечая на требования инспекции в 2019 году, сообщил, что не имеет документов по аренде оборудования у сторонних организаций.

На основании изложенного суды пришли к выводу об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота с обществами "ЭлектроСпецСервис" и "Оптстрой", и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований является правомерным.

Расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с приобретением товаров и работ у иных реальных организаций, были учтены налоговым органом в соответствующих налоговых периодах, оснований для их повторного учета в порядке реконструкции налоговых обязательств суды не обнаружили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о нереальности сделок основаны не только на показаниях свидетелей - работников общества "Уралмост", но и иных доказательствах, оцененных судами в совокупности, в том числе документах самого общества, которые имеют признаки формального составления и не подтверждают факта исполнения по ним.

Суд кассационной инстанции не считает, что убыточный характер деятельности в 2017 году, является обстоятельством, исключающим возможность доначисления обществу налога на прибыль организаций, учитывая установленное судами наличие в налоговой отчетности данного периода явных искажений.

Сравнение величины кредиторской задолженности общества перед спорными контрагентами (30 902 750 руб.) с величиной внереализационных доходов, отраженных им в 2019 году (19 495 000 руб. без предоставления расшифровки), свидетельствует о несостоятельности довода налогоплательщика об удвоении налогового бремени и незаконности обязания его включить данную задолженность во внереализационные доходы за 2017 год.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу N А47-7158/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков