Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-35/23 по делу N А60-15904/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-15904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхабенд Ирины Валерьевны (далее - предприниматель Вольхабенд И.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-15904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вольхабенд И.В. - Тарасов И.Н. (доверенность от 04.10.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Вольхабенд И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - общество СК "Гелиос") о взыскании 3 095 471 руб.29 коп. упущенной выгоды, связанной с приостановкой хозяйственной деятельности ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю (пожару).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верна" (далее - общество "Верна").

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Вольхабенд И.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец предъявил свои исковые требования в рамках договорных отношений по страхованию, поскольку в судебных заседаниях и в письменной позиции предприниматель неоднократно пояснял, что его требования основаны не на договоре страхования, а на общих нормах об убытках (статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что согласно представленному истцом заключению специалиста, рыночная стоимость упущенной выгоды предпринимателя за период с 19.01.2019 (дата наступления страхового события) по 12.01.2021 (дата зачисления на счет суммы страхового возмещения в полном объеме) составляет 3 095 471 руб. 29 коп., которая, учитывая, что истцом требование заявлено не в рамках страховых отношений, при доказанности факта и размера упущенной выгоды, а также факта причинно-следственной связи, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом СК "Гелиос" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Верна" (страховщик) и предпринимателем Вольхабенд И.В. (страхователь) был заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.10.2018 N 160001/18/00058/6601014, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Настоящий договор был заключен на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 23.10.2018 (приложение N 2) и "Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей" от 31.12.2014 (приложение N 1), перечня имущества (приложение N 3), описания отделки и оборудования (приложение N 4 к договору), фотографий имущества, позволяющих судить об объектах страхования (пункт 1.2 договора).

Территория страхования: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, дом. 64 А. При удалении движимого имущества с территории страхования, страховая защита в отношении данного имущества прекращается до момента возврата на территорию страхования (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор заключен на условии "С ответственностью за поименованные риски". Страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков, определенных в соответствии с Правилами страхования, в том числе "Пожар" (пункт 3.1.1 договора).

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-67035/2019 ранее страхователь обращался к страховщику с заявлением от 24.01.2019 на страховую выплату по имуществу физических и юридических лиц, указав на то, что 19.01.2019 в складском помещении магазина "Евро Мода", находящемся по адресу:

г. Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 64А, произошло возгорание, в ходе которого было повреждено само помещение и находящееся в нем имущество (торговое оборудование, товарно-материальные ценности и товары категории "секонд-хенд").

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, по заказу предпринимателя Вольхабенд И.В. был составлен отчет от 19.08.2019 N 250/2019 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара в здании, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 214 823 руб., которая, ввиду неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору страхования, была взыскана с третьего лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по вышеуказанному делу N А60-67035/2019.

В обоснование настоящего иска предприниматель указал, что в связи с тем, что в результате действий страховщика он получил сумму страхового возмещения только 12.01.2021, а не в сроки, указанные в договоре страхования, в связи с чем им понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с вынужденной приостановкой работы предприятия в результате пожара и невыплатой в срок суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что, согласно уведомлению о завершении процедуры передачи страхового портфеля страховой портфель общества "Верна" был передан ответчику, истец, определив размер упущенной выгоды в сумме 3 095 471 руб. 29 коп. на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Оценочная Компания", в котором указано, что указанная сумма представляет собой рыночную стоимость упущенной выгоды предпринимателя Вольхабенд И. В., возникшей в период с 19.01.2019 по 12.01.2021 по причине пожара в здании по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 64а на период оценки (до налогобложения), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему предпринимателем требований ответчик ссылался на положения пункта 11.9 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, являющихся приложением к договору страхования, согласно которому затраты на восстановление не включают в себя упущенную выгоду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, являющихся приложением к договору страхования, исходил из того, что спорная упущенная выгода в сумме 3 095 471 руб. 29 коп. не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования его стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, однако в настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что затраты на восстановление не включают в себя упущенную выгоду, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом согласно пункту 2 статьи 943 данного Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.10.2018 N 160001/18/00058/6601014, в соответствии с положениями которого неотъемлемой его частью являются Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при заключении договора стороны согласовали, что затраты на восстановление не включают в себя упущенную выгоду, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота, пришли к выводу об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что условиями Правил страхования, на которые сослались суды, не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, понесенной страхователем исключительно в результате наступления страхового случая (в данном случае от пожара), тогда как предметом настоящего требования является упущенная выгода, не полученная истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, что влечет возникновение ответственности по общим нормам об убытках (статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что оснований для возмещения данных убытков также не имеется вследствие того, что истцом не доказано то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения явилась единственной и прямой причиной их возникновения, а также то, что истцом были предприняты все возможные меры для исключения данных убытков. Иными словами суду не представлено доказательств того, что до выплаты ответчиком страхового возмещения производственная деятельность истца категорически не могла быть возобновлена и упущенная выгода не могла быть им получена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и доказывающих правомерность заявленного иска, при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предпринимателем доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-15904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольхабенд Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова