Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-8783/22 по делу N А50-8214/2021

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-8214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу N А50-8214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна (далее - предприниматель Мухаметшина Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219 в сумме 1 248 000 руб. и рыночной стоимости прав безвозмездного бессрочного пользования общего имущества многоквартирного дома - части межквартирного холла в сумме 170 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 344 338 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Игорев Игорь Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухаметшина Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на возникновении у предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. убытков вследствие виновных действий (бездействия) службы судебных приставов. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, имеющему, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения спора, что продолжительное время судебными приставами не принимались меры по возврату имущества истцу, не было восстановлено право собственности истца по недействительной сделке, решение суда не исполнено.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются надуманными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела N А50-23532/2020, материалы которого не были исследованы судом первой инстанции и касались совершенно другого объекта, расположенного по аналогичному адресу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, сделав необоснованные выводы о владении предпринимателем иным объектом с другим кадастровым номером.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 12.09.2016 постановлением от 03.11.2016 в отношении предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство N 39695/16/59022-ИП

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край. г. Александровск. ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь" от 20.11.2017 N 393-099-2017 рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв. м по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, по состоянию на 17.11.2017 составляет 297 000 руб. с учетом НДС, 252 000 руб. - в без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 арестованное имущество передано на торги.

Торги проведены обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", 23.03.2018 заключен договор купли-продажи с покупателем Игоревым И.Н. по цене 216 350 руб.

Исполнительное производство от 03.11.2016 N 39695/16/59022-ИП прекращено 02.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу N А50-21062/2018 частично удовлетворены исковые требования истца, признан недействительным оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь" от 20.11.2017 N 393-099-2017, в части требований о признании недействительными торгов по реализации указанного нежилого помещения и заключенного по их результатам договора купли-продажи производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Пермского края от 01.07.2019 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2016, о назначении ответственного хранителя от 19.12.2016, об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.09.2017, о принятии результатов оценки от 22.11.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 17.12.2017, заявка на торги арестованного имущества от 07.12.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.12.2016, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 07.02.2018.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04.04.2018 N 59:02:0000000:5219-59/0862018-4 в отношении права собственности Игорева И.Н. была погашена во исполнение решения суда.

Однако согласно полученной истцом в ответ на запрос от 17.03.2021 информации, а именно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости право собственности истца на объект недвижимости по адресу: Пермский край г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер N 59:02:0000000:5219, не восстановлено до настоящего времени.

Согласно поручению от 14.12.2017 N 1117т, которым оформлена сделка купли-продажи имущества предпринимателя Мухаметшиной Л.Р., в качестве продавца в сделке выступало управление.

Непосредственный организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" не являлся стороной договора, поскольку при продаже имущества действовал от имени по доверенности и по поручению управления.

Истец пояснил, что управление (заказчик) не контролировало общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (исполнитель), не требовало от него надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных государственным контрактом от 25.01.2017 N 3.

Отмечая, что после признания сделки недействительной (торгов) имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер 59:02:0000000:5219, истцу не возвращено, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за истцом не восстановлена, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость невозвращенного имущества, рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился а арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что торги по продаже объекта недвижимости в рамках исполнительного производства и заключенный на основании торгов договор купли-продажи объекта недвижимости признаны недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что истец является собственником объекта недвижимости, спорный объект недвижимости из собственности истца не выбыл.

То обстоятельство, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за предпринимателем Мухаметшиной Л.Р. не восстановлена, не принято судами во внимание, учитывая, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной истец о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи не заявлял.

Суды обоснованно указали, что в отсутствие соответствующего указания в судебном акте у регистрационного органа отсутствует возможность самостоятельного восстановления записи о праве собственности истца.

Суды приняли во внимание, что истец с соответствующим заявлением в орган регистрации не обращался, доказательств отказа регистрационного органа в восстановлении записи по каким-либо основаниям не представил.

Также суды не усмотрели оснований для вывода о том, что владение спорным объектом недвижимости осуществляет Игорев И.Н. или иные лица.

Кроме того, с учетом изложенных в судебном заседании объяснений истца, суды установили, что предпринимателю Мухаметшиной Л.Р. неизвестно, кем осуществляется владение помещением, истец утратил интерес к указанному помещению по причине переезда в город Пермь.

Более того, суды приняли во внимание объяснения представителя истца о том, что у представителя истца имеются ключи от спорного помещения.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию из имеющихся в открытом доступе судебных актов, информацию о движении судебных дел N 2-379/2018, N 2-9/2019 (2-602/2018) Александровского городского суда Пермского края, из содержания которой следует, что Игорев И.Н. уже после государственной регистрации своего права собственности обращался к предпринимателю Мухаметшиной Л.Р. с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд заключил, что спорный объект недвижимости добровольно истцом гр. Игореву И.Н. не передавался, оставался во владении предпринимателя.

На основании изложенного, учитывая, что предприниматель Мухаметшина Л.Р. является собственником объекта недвижимости, нарушение ее права владения истцом не доказано, объект недвижимости фактически государственными органами не изъят, суды признали, что требование предпринимателя о взыскании рыночной стоимости объекта недвижимости, прав пользования общим имуществом многоквартирного дома не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мухаметшиной Л.Р. в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Мухаметшиной Л.Р., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу N А50-8214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева