Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-296/23 по делу N А07-1162/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-1162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-1162/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - учреждение) - Хатымов Р.В. (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Представителем общества Амерхановой Е.И. (доверенность от 09.01.2023) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны не подключился к каналу связи (отключен звук и камера), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2021 N РНП-02-395/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, Васильев Александр Ильич, Васильев Илья Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами и управлением не исследованы в полной мере основания для одностороннего отказа учреждением от исполнения договора, а именно основание, касающееся сроков выполнения работ. Общество отмечает, что при оценке таких обстоятельств необходимо учитывать характер заключенного договора и поведение сторон такого договора. При этом общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае поведение сторон договора свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок выполнения работ.

Также, общество считает, что антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что учреждение уклонилось от приемки выполненных работ. В связи с этим общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для одностороннего отказа заказчика (учреждения) от исполнения заключенного контракта, следовательно, отсутствуют основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП, Реестр).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N К21/2021 на сумму 1 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту учебных корпусов N 1, 6, 12, 13 (фасад).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке. Работы производятся собственными силами Подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами.

Согласно пункту 1.6. контракта, срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 20.08.2021.

Согласно пункту 4.3. контракта, в течение 2-х дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом Подрядчик письменно уведомляет Заказчика об этом факте и о готовности к сдаче работы, и направляет в адрес Заказчика, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет (и счет-фактуру), исполнительные схемы на выполнение специальных работ (при наличии таких работ), акты испытаний (при наличии работ, требующих испытаний), акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат (при наличии), при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ, а также обеспечение гарантийных обязательств (при наличии таких требований).

В случае непредставления Подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, Заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

Поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена. Контракт Подрядчиком не исполнен.

Согласно пункту 11.1. контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение 23.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме, решение вручено нарочно подрядчику 23.09.2021, размещено в единой информационной системе в установленном порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.10.2021.

В адрес управления поступило заявление учреждения о включении общества в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по проведенному открытому конкурс в электронной форме N 0301100027721000017 "Выполнение работ по текущему ремонту учебных корпусов N 1, 6, 12, 13 (фасад) учреждения".

Решением управления от 12.10.2021 N РНП-02-395/21 заявление заказчика признано обоснованным, принято решение о включении в РНП информации в отношении общества, учредителя Васильева Ильи Алексеевича, директора Васильева Александра Ильича сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом Заказчика. Дата включения в Реестр - дата размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 15.10.2021.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8 Правил N 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия заказчика решения об одностороннем отказе от 23.09.2021 явилось неисполнение работ подрядчиком (обществом) в установленный срок - 20.08.2021 (пункт 3.1.1 контракта).

Согласно уведомлению общества от 23.09.2021 работы завершены и готовы к сдаче заказчику, между тем, уведомление не содержит информации об объеме выполненных работ, их стоимости, а также к нему не приложены акты по форме КС-2 и КС-3, которые бы позволяли установить объем выполненных работ.

Письмо общества от 30.09.2021 N 201, направленное заказчику 03.10.2021, также не содержит сведений, позволяющих установить объемы выполненных работ.

Иных доказательств, которые бы позволяли установить выполнение работ к 23.09.2021 ни антимонопольному органу, ни судам не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что в антимонопольный орган были представлены акты на выполнение работ на сумму 942 467 руб., суд апелляционной инстанции справедливо указал, что, несмотря на то, что акты выполненных работ датированы 01.10.2021, их предъявление подрядчику состоялось 12.11.2021, что вызывает обоснованные сомнения относительно факта наличия названных актов на момент обращения заказчика в антимонопольный орган и рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о невыполнении обществом работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что материалы не содержат запросов и писем подрядчика о необходимости изменения сроков выполнения работ, учитывая, что Федеральный закон N 44-ФЗ не допускает изменение существенных условий контрактов, равно как и не представлены письма подрядчика со ссылками на обстоятельства, препятствующие исполнению условий контракта.

Суды также с учетом положений части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 10 ГК РФ, верно указали, что из материалов дела не усматривается, что действия общества были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-1162/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов