Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9862/22 по делу N А07-1661/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-1661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу N А07-1661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "ВРЗ" посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - общество "Транспортные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВРЗ" о взыскании убытков в размере 457 461 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ВРЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, упущенную выгоду необходимо рассчитывать, исходя из 1000 руб. за каждый день простоя выгона. Кассатор полагает неправомерным предъявление требований в части приобретения новых запасных частей, поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства того, что данные детали являются собственностью истца и плановый ремонт в условиях ответчика не проходили, соответственно такое взыскание с ответчика не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное прямо противоречит положениям статьи 210 указанного Кодекса. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости вновь поставленных деталей в полном объеме. Судами не указаны мотивы, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость перевозки колесной пары в размере 62 000 руб. по вагону N 57967507. Спорная отцепка выгона согласно акта-рекламации была произведена в мае 2021 года. Согласно документов, представленных истцом, перевозка колесных пар была осуществлена в декабре 2020 года, то есть за пять месяцев до наступления событий, колесные пары были переданы 20.12.2020 на основании акта приема-передачи. При этом причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, суды не отразили нормативно-правовых мотивов для удовлетворения исковых требований в части стоимости приобретения деталей и их перевозки. Полагает несостоятельными ссылки судов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации о том, что акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, указав, что ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспортные Технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом "Транспортные Технологии" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 N 1097/КО-19 на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующею планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указывал истец, обществом были понесены убытки в связи с тем, что ответчиком некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов.

На основании указанного договора 17.08.2020 подрядчиком произведен деповской ремонт вагона N 57967507, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсной пары N 29-945126- 2010.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 27.04.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина обода (112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 465 от 15.05.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на общество "Вагоноремонтный завод" (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/06003677 от 28.06.2021 и актом о выполненных работах N 06-03КВ от 28.06.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 7 312 руб. 14 коп. без НДС.

В связи с тем, что колёсная пара N 29-945126-2010 была забракована обществом "Транспортные Технологии" понесены дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной колёсной пары N 5-270132-2011 на сумму 217 000 руб. без НДС.

Истцом представлен расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы" средняя ставка предоставления цистерны в апреле - июне 2021 года составляла 1 000 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона обществом "Транспортные Технологии" понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 27.04.2021 по 28.06.2021 в размере 63 000 руб. из расчета: 63 дня * 1 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации колесной пары N 0029-9451265-2010 по вагону N 57967507 в размере 45 000 руб. (спецификация N 4 от 22.11.2021).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 57967507 общество "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 241 397 руб. 79 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 6 397 руб. 79 коп. без НДС; приобретение колёсной пары N 5-270132-2011 на сумму 110 000 руб. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации колесной пары); перевозка колёсной пары N 5-270132-2011 на сумму 62 000 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 63 000 руб. без НДС.

На основании указанного договора подрядчиком 28.11.2019 произведен деповской ремонт вагона N 50214485, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 11.05.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповскогоремонта (912). Вагон передислоцирован в вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 432 от 15.05.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на общество "ВРЗ" (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Инская - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 105484/05001133 от 13.05.2021 и актом о выполненных работах N 6604 от 15.05.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 65 794 руб. 08 коп. без НДС.

Из заключения от 13.05.2021 следует, что боковая рама N 143-3594-07 забракована и непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы" средняя ставка предоставления цистерны в мае 2021 года составляла 1025 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 11.05.2021 по 13.05.2021 в размере 3 075 руб. из расчета: 3 дня * 1 025 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации боковой рамы N 0143-3594-2007 по вагону N 50214485 в размере 9100 руб. (товарная накладная от 24.05.2021 N 1568).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона общество "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 56 162 руб. 08 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму 53 087 руб. 08 коп. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации боковой рамы); убытки по арендной плате в сумме 3 075 руб. без НДС.

На основании указанного договора подрядчиком 27.03.2020 произведен деповской ремонт вагона N 53875662, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 20.06.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Юдино Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Юдино - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М от 03.07.2021 N 549. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на общество "ВРЗ" (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Юдино - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой от 25.06.2021 N 1895129/06004055 и актом о выполненных работах от 25.06.2021 N 53875662. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 11 838 руб. 94 коп. без НДС.

Согласно заключению от 03.07.2021 боковая рама N 1291-136313-11 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы" средняя станка предоставления цистерны в июне 2021 года составляла 1 040 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в периоде 20.06.2021 по 25.06.2021 в размере 6 240 руб. из расчета: 6 дней * 1 040 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации боковой рамы N 1291-136313-2011 по вагону N 53875662 в размере 6 858 руб. (акт сдачи-приемки N НМ092000203 от 20.09.2021).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 53875662 общество "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 52 451 руб. 94 коп., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 4 980 руб. 94 коп. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации боковой рамы);

- стоимость аналогичной боковой рамы по прейскуранту ОАО "РЖД" (11-15 лет) в сумме 41 231 руб. без НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 6 240 руб. без НДС.

22.04.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт колёсной пары N 29-842697-1990, принадлежащей заказчику, с последующей подкаткой под вагон N 58305988.

25.06.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон забракован и отцеплен на станции Тараз Казахской железной дороги по технологической неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150). Вагон был передислоцирован в ТОО "ТАМР Транс сервис" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 429 от 11.08.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на общество "Вагоноремонтный завод" (1230).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в 100 "ТАМР Транс сервис", что подтверждается актом выполненных работ N 1573 от 28.09.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 56 000 руб. без НДС. Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерн в июне - августе 2021 года составляла 1 050 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.06.2021 по 12.08.2021 в размере 51 450 руб. из расчета: 49 дней * 1 050 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 58305988 обществом "Транспортные Технологии" понесены убытки в общей сумме 107 450 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 56 000 руб. без НДС;

- упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 51 450 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком. Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судами, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно расчету истца убытки, причиненные ремонтом вагонов, составили 457 461 руб. 81 коп. Расчет истца проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Вопреки доводам заявителя, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытка следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, как отмечено судами, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход, исходя из средних ставок привлечения вагонов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Суды согласились с позицией истца о том, что, указывая о неправомерности включения в состав убытков стоимости забракованных деталей по вагонам N 57967507, N 53875662 N 50214485, ответчик, между тем не учел тот факт, что детали вагонов истца вышли из строя именно вследствие некачественного планового ремонта, который производил ответчик, что подтверждается актами-рекламациями.

В каждом акте-рекламации по каждому вагону указано, что неисправность возникла по причине нарушений, допущенных при проведении планового ремонта ответчиком, в соответствующих графах вина и ответственность также прямо возложена на ответчика.

В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в актах-рекламациях в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 1097/КО-19 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Условия о гарантийной ответственности также подтверждаются и Руководящей документацией:

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169 - 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу пункта 17.1 РД "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2010 N 54 (далее - Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 - 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в пункте 2.5-2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Как отмечено судами, из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

В свою очередь ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и договора ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом вагонов) и причиненными истцу убытками подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу N А07-1661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина