Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-202/23 по делу N А60-2200/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-2200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу N А60-2200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 года Хаматов Денис Мударисович (далее - Хаматов Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Хаматова Д.М. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" (далее - общество "КБ "Транспортный", Банк, кассатор) с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Кассатор ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам кредитора, процедура реализации проведена не полностью, не изучено финансовое состояние бывшей супруги должника.

Заявитель считает, что финансовым управляющим не установлено, имеется ли имущество у близких родственников должника, которое могло быть скрыто должником.

В суд округа поступили отзывы финансового управляющего и должника на кассационную жалобу кредитора.

Отзыв Хаматов Д.М. приобщен к материалам дела, по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщен в виду отсутствия доказательств направления (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Приложенные к отзывам Хаматова Д.М. и финансового управляющего дополнительные документы, поименованный как "Свидетельство о расторжении брака", "Пояснение должника и свидетельство о разводе", также не подлежат приобщению, так как в соответствии части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Фактическому возврату отзыв и дополнительные документы не подлежат, поскольку направлены в суд округа в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2022 в суд поступило заявление Хаматова Д.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 28.04.2022 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди которого были включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 869 147 руб. 62 коп.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

В соответствии с представленными документами Хаматов Д.М. официальном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 05.08.2019, запись акта N 130199660000400596007), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В настоящее время должник официально не трудоустроен.

У должника в собственности за последние три года движимого и недвижимого имущества не установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой из УМВД России по г. Екатеринбург, справкой из Гостехнадзора, иными справками, приложенными к отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, предоставленные суду.

Финансовым управляющим установлено, что Хаматов Д.М. состоял в браке с Хаматовой Еленой Владимировной, 05.08.2019 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.08.2019.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбург от 05.05.2022 установлено, что за супругой Хаматова Д.М. за последние три года движимого имущества не зарегистрировано.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, учитывая отсутствие сформированной конкурсной массы, отсутствия недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении Хаматова Д.М., при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о завершении процедуры реализации имущества и применении к Хаматову Д.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судами проанализирован отчет финансового управляющего о его деятельности, анализ финансового состояния должника, иные документы, поступившие в распоряжение судов, на основании которых сделан вывод об отсутствии ликвидного имущества как у должника, так и у его бывшей супруги, проведении всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего согласно положениям Закона о банкротстве не установлено, нарушений норм гражданского законодательства не выявлено, доказательств обратного не представлено.

В кассационной жалобе кредитором не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность выводов судов, кредитором не приведено, из материалов дела не усматривается.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, кредитор не воспользовался своими процессуальными правами знакомиться с материалами дела, представлять возражения по делу, заявлять соответствующие ходатайства.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств в материалы дела не представлено.

Кассатором приведены предположительные доводы о не исследовании судами фактических обстоятельств дела, только в суд апелляционной инстанции, которые после их изучения судом отклонены как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами к данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу N А60-2200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Транспортный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов