Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-4298/21 по делу N А50-6359/2019

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-6359/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника Портных Александра Викторовича (далее - Портных А.В., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу N А50-6359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 в отношении Портных Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

От финансового управляющего Демина А.С. 30.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав должника в редакции от 13.10.2022 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 суд утвердил Положение о порядке продажи имущественных прав Портных А.В. на условиях, предложенных финансовым управляющим Деминым С.А., в редакции от 13.10.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Портных А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Батиной Е.А. В обоснование жалобы должник указывает, что Батина Е.А. является его супругой, реализовывать ее дебиторскую задолженность нет необходимости, ссылаясь на то, что долг приобретут недобросовестные кредиторы; заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в случае возмещения убытков причиненных в результате незаконных действий УФССП России по Пермскому краю либо после реализации имущества Груздова Д.И. и пополнения конкурсной массы, должник сможет удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем необходимость реализации дебиторской задолженности отсутствует. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процесса, выразившиеся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По общему правилу, в процедуре реализации имущество должника подлежит продаже на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Сама процедура реализации нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При вынесении судебных актов данные положения закона учтены. Суды пришли к вводу, что предложенное финансовым управляющим Положение не содержит противоречивых условий, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в реализации дебиторской задолженности его супруги Батиной Е.А., поскольку в результате проведения иных мероприятий процедуры банкротства будет достаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 признаны недействительными сделки по передаче Портных А.В. в собственность Груздова Д.Л. имущества должника; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Груздова Д.Л. в пользу Портных А.В. денежных средств в сумме 5 772 000 руб., восстановления задолженности Портных А.В. перед Груздовым Д.Л. в сумме 3 227 742 руб.

В ситуации, когда реализуется имущество должника, включающее несколько прав требований к разным лицам и есть объективные основания полагать, что выручки от продажи только одного из требований может хватить для удовлетворения всех требований кредиторов, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что другое право требования подлежит реализации лишь при установленной недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредитором (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, процедура реализации имущества должника длится с 2020 года. Судебный акт о взыскании денежных средств с Груздова Д.Л. на протяжении значительного периода времени не исполняется. Доказательств подтверждения в судебной порядке обоснованности требований к УФССП России по Пермскому краю должником не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы о достаточности денежных средств от проведения иных мероприятий процедуры банкротства для погашения кредиторской задолженности носят предположительный характер. Неосуществление мероприятий по продаже дебиторской задолженности приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Возражения по условиям Положения о продаже имущества заявителем кассационной жалобы не заявлены и не могут быть проверены судом кассационной инстанции по собственной инициативе.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии должника (по причине болезни) подлежит отклонению, поскольку необходимость отложения судебного разбирательства относится к исключительной компетенции суда рассматривающего жалобу. В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие причин для отложения судебного заседания предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 требования кредиторов Портных А.В. признаны погашенными. Финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу N А50-6359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Портных Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая