Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 г. N Ф09-4298/21 по делу N А50-6359/2019

Екатеринбург

07 июля 2021 г.

Дело N А50-6359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Груздова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-6359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Груздов Д.Л. лично,

представитель Федеральной налоговой службы - Плюснина Т.В. (доверенность от 01.02.2021),

представитель Фонда региональных программ "Наше будущее" - Кутовой М.С. (доверенность от 03.12.2020 N 21),

представитель Станового Г.А. - Рычагова Ю.В. (доверенность от 03.06.2021),

представитель Чупина А.В. - Рычагова Ю.В. (доверенность от 03.06.2021).

От Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2020 принято к производству заявление Груздова Дмитрия Леонидовича о признании Портных Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2019 заявление Груздова Д.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна. Этим же определением требование Груздова Д.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3191367,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

От Фонда региональных программ "Наше будущее" 11.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении требования Груздова Д.Л. из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Пермского края 14.05.2020 от Груздова Д.Л. поступило заявление о признании его залоговым кредитором.

Определением суда от 03.07.2020 обособленные споры по заявлению Груздова Дмитрия Леонидовича о признании залоговым кредитором, по заявлению Фонда региональных программ "Наше будущее" об исключении требования Груздова Дмитрия Леонидовича из реестра требований кредиторов объединены в одно производство.

14.05.2020 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи должником Портных А.В. кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 Груздову Д.Л., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Груздова Д.Л. в конкурсную массу Портных А.В. денежных средств в размере 5 772 000,00 руб.

Определением от 22.10.2020 обособленные споры по заявлению Груздова Д.Л. о признании залоговым кредитором, по заявлению Фонда региональных программ "Наше будущее" об исключении требования Груздова Д.Л. из реестра требований кредиторов, а также по заявлению финансового управляющего о признании сделки с Груздовым Д.Л. недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 требование Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб. исключено из реестра требований кредиторов Портных А.В.; признаны недействительными сделки по передаче от Портных А.В. Груздову Д.Л. кабельных сетей кад. N 59:32:0100009:10925, канатной дороги кад. N 59:43:0100009:10924, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Груздова Д.Л. в пользу Портных А.В. денежных средств в размере 5 772 000 руб., восстановления задолженности Портных А.В. перед Груздовым Д.Л. в сумме 3 227 742,10 руб. В порядке распределения судебных расходов с Груздова Д.Л. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Заявление Груздова Д.Л. о признании требований залоговыми оставлено без удовлетворения. Суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Груздову Д.Л. денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные им по чекам от 14.09.2020, от 16.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Груздов Д.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным отказ судов в истребовании доказательств, вследствие чего полагает, что суды в отсутствие истребуемых доказательств сделали ошибочные выводы. Кассатор считает, что при проведении оценки были допущены ошибки, которые повлияли на итоговую стоимость имущества. По мнению Груздова Д.Л. отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы нарушает его права.

В отзывах на кассационную жалобу фонд "Наше будущее", финансовый управляющий Демин А.С., должник, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы Станового Г.А., Чупина А.В., поступившие в суд округа 30.06.2021, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2010 между Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. (продавцы) и Портных А.В. (покупатель) заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.

По условиям указанного договора Груздова Е.Н. обязуется передать покупателю: 1 -этажное здание материального склада (гаража), нежилое, площадью 639,9 кв. м, с пристроем (лит В, В1), трансформаторная подстанция (лит Г) котельная (лит Г1), контрольно-пропускной пункт (лит Г2), контора (лит ГЗ), крыльцо (лит Г4), столовая (лит Г5), холодный пристрой (лит Гб), расположенные по адресу. Пермской край, Пермский район, Юго-Камское г/п, р.п. Юго-Камский, ул. Суворова, 84. Стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 3 договора), при этом покупатель оплачивает Груздовой Е.Н. в счет стоимости указанного имущества: 150 000 рублей при заключении договора наличными денежными средствами, 150 000 рублей не позднее 30 дней от даты подписания договора, наличными денежными средствами, 700 000 рублей не позднее 01.04.2011 наличными денежными средствами.

Шилов Э.М. по условиям данного договора обязуется передать покупателю: 1-этажное здание мастерской, нежилое, общей площадью 327,6 кв. м, инв. N 19341 (лит Б), расположенное по адресу: Пермской край, Пермский район, Юго-Камское г/п, р.п. Юго-Камский, ул. Суворова, 84. Стоимость определена сторонами в размере 1 050 000 рублей (п. 3 договора), при этом покупатель оплачивает Шилову Э.М. в счет стоимости указанного имущества: 200 000 рублей при заключении договора наличными денежными средствами, 150 000 рублей не позднее 30 дней от даты подписания договора, наличными денежными средствами, 700 000 рублей не позднее 01.04.2011 наличными денежными средствами.

По условиям рассматриваемого договора Шилов Ю.М. обязуется передать покупателю: 1-этажную деревообрабатывающую мастерскую из гипсобетонных и железобетонных панелей общей площадью 224,4 кв. м, с холодным пристроем (лит Ж, Ж1), расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское г/п, р.п. Юго-Камский, ул. Суворова, 84. Стоимость определена сторонами в размере 1 050 000 рублей (п. 3 договора), при этом покупатель оплачивает Шилову Ю.М. в счет стоимости указанного имущества: 200 000 рублей при заключении договора наличными денежными средствами, 150 000 рублей не позднее 30 дней от даты подписания договора, наличными денежными средствами, 700 000 рублей не позднее 01.04.2011 года наличными денежными средствами.

Груздова Е.Н. получила от Портных А.В. 150 000 рублей, Шилов Э.М. получил от Портных А.В. 200 000 рублей, Шилов Ю.М. получил от Портных А.В. 200 000 рублей, что подтверждено распиской, оформленной на бланке договора купли-продажи недвижимого имущества.

Факт передачи Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. должнику Портных А.В. недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество, указанного в п. 1 договора, за Портных А.В. подтверждено выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие задолженности Портных А.В. перед Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. в размере по 850 000 руб. каждому послужило основанием для обращения заявителей с исковым заявлением.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 по делу N 2-3527/2016 с Портных А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в пользу Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. в размере по 850 000 рублей каждому, государственная пошлина в размере по 11 700 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, Груздова Е.Н., Шилов Э.М., Шилов Ю.М. обратились в суд с иском к Портных А.В. о взыскании денежных средств в размере по 324 947,58 руб., а также судебных расходов за оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу N 2-5083/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Груздовой Е.Н., Шиловым Э.М., Шиловым Ю.М. (далее - истцы) и Портных А.В. (далее - ответчик), по условиям которого истцы отказываются от исковых требований в части взыскания вознаграждения за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи недвижимого имущества. Стороны определили, что проценты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 составляют: в пользу Груздовой Е.Н. - 300 000 руб., в пользу Шилова Э.М. - 300 000 руб., в пользу Шилова Ю.М. - 300 000 руб. Истцы отказываются от требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и устанавливают сумму взыскания судебных расходов с ответчика: в пользу Груздовой Е.Н. - 5 000 руб., в пользу Шилова Э.М. - 5 000 руб., в пользу Шилова Ю.М. - 5 000 руб. Таким образом, истцы и ответчик признают, что сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составляет: в пользу Груздовой Е.Н. - 305 000 руб., в пользу Шилова Э.М. - 305000 руб., в пользу Шилова Ю.М. - 305 000 руб. Определенные мировым соглашением суммы выплачиваются ответчиком в пользу истцов в срок до 01 февраля 2017 года. Истцы отказались от возмещения ответчиком суммы государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу N 2-5083/16 произведена замена стороны взыскателя Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. на правопреемника - Груздова Д.Л. в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 N 2-5083/2016 по иску Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. к Портных А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Определение вступило в законную силу 13.07.2017.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу N 2-3527/16 произведена замена стороны взыскателя Шилова Э.М. на правопреемника - Груздова Д.Л. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2016 по гражданскому делу N 2-3527/2016 по иску Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. к Портных А.В. о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу 13.07.2017.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 по делу N 2-3527/2016, в пользу взыскателя Груздова Д.Л. по данному долгу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество Портных А.В.:

а) кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, ул. Маркова, уч. 2а, кадастровый номер: 59:32:0100009:10925;

б) буксировочная канатная дорога, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. N 27376_19.3, лит. А, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, ул. Маркова, 2а, кадастровый номер: 59:32:0100009:10924.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства N 59046/192206443 данное недвижимое имущество на основании постановлений от 30.04.2019 Груздову Д.Л. было передано в качестве не реализованного в принудительном порядке по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке: кабельные сети электроснабжения 0,4 кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, общая стоимость, без учета НДС, 17 730 руб.; буксировочная канатная дорога, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, шесть опор производная и оборотная станции, бугеля в количестве 22 штуки, общей стоимостью, без учета НДС, 18 645 руб.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество: в отношении буксировочной канатной дороги государственная регистрация была осуществлена 05.07.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10924-59/095/2019-24: в отношении кабельных сетей электроснабжения регистрация осуществлена 28.06.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10925-59/092/2019-21.

Наличие задолженности должника перед Груздовым Д.Л., размер которой определен им с учетом оставления указанного выше имущества должника за собой, послужило основанием для обращения последнего с заявлением в арбитражный суд о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении которого определением от 05.04.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2019 заявление Груздова Д.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Груздова Д.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 191 367, 10 руб.

Груздовым Д.Л. подано заявление в арбитражный суд об установлении его требования в сумме 3 191 367, 10 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

После передачи Груздову Д.Л. в рамках исполнительного производства буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения и включения остатка долга в реестр требований кредиторов Портных А.В., апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела N 33а-9173/2019 постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от 03.04.2019 признаны незаконными, установлена надлежащая оценка кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 в размере 1 121 000 руб., буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 в размере 4 651 000,00 руб.

Ссылаясь на получение Груздовым Д.Л. удовлетворения требований за счет имущества Портных А.В. в сумме 5 772 000 руб., что превышает размер включенных в реестр требований Груздова Д.Л., кредитор, Фонд региональных программ "Наше будущее" обратились с заявлением об исключении требования кредитора Груздов Д.Л. из реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий Портных А.В., полагая, что сделки по передаче в собственность Груздова Д.Л. спорного недвижимого имущества подлежат признанию недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что размер полученного Груздовым Д.Л. в рамках исполнительного производства актива должника в счет исполнения требований исполнительного документа существенно превышает размер включенных в реестр требований Груздова Д.Л. к должнику, требования кредитора погашены в связи с исполнением требований исполнительного документа, исключил требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб. из реестра требований кредиторов Портных А.В., оставив заявление Груздова Д.Л. о признании требований залоговыми без удовлетворения. При этом судом установлены основания для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Судами установлено, что требование Груздова Д.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 191 367, 10 руб.,

Из материалов дела как указали суды, следует, что Груздовым Д.Л. в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с Портных А.В. было получено спорное имущество, стоимость которого определена постановлениями судебного пристава-исполнителя в размере 36 375 руб., из них: 18 645 руб. - стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, 17730 руб. - стоимость буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела N 33а-9173/2019 установлено, что действительная рыночная стоимость полученного Груздовым Д.Л. имущества составляет не 36 375 руб., а 5 772 000 руб., в том числе: стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 составляет 1 121 000 руб., буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 - 4651000 руб.

Данный судебный акт состоялся после вынесения определения от 14.09.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым установлен размер требований Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб.

02.12.2019 между Груздовым Д.Л. (продавец) и Становым Григорием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, согласно которому покупатель купил в собственность кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, протяженностью 1 536 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район; Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, ул. М.Маркова, соор.2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, стоимостью 420 000 руб.

02.12.2019 между Груздовым Д.Л. (продавец) и Становым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи буксировочной канатной дороги, согласно которому покупатель купил в собственность буксировочную канатную дороги, протяженностью 680 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, п. Юго-Камский, ул. Маркова, 2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, стоимостью 240 000 рублей.

Имущество осмотрено покупателем, передано ему по передаточным актам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020, собственником объектов недвижимого имущества является Становой Г.А.; дата регистрации права 03.12.2019 и 04.12.2019 соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что размер полученного Груздовым Д.Л. в рамках исполнительного производства актива должника в счет исполнения требований исполнительного документа существенно превышает размер включенных в реестр требований Груздова Д.Л. к должнику, требования кредитора погашены в связи с исполнением требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб. из реестра требований кредиторов Портных А.В.

В свою очередь, рассмотрев заявление Груздова Д.Л. о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества Портных А.В., суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку включенные в реестр определением суда от 14.09.2019 требования Груздова Д.Л. в сумме 3 191 367, 10 руб., исключены из реестра требований кредиторов Портных А.В. на основании настоящего определения.

Проверив доводы в части признания сделки недействительной, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества Груздову Д.Л. вынесены 30.04.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2020), соответственно, регистрация перехода права собственности на Груздова Д.Л. на основании данных постановлений также осуществлена уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Исследовав вопрос о равноценности встречного предоставления, суды установили следующее.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 N 59046/19/2206448, N 59046/19/2206443 Груздову Д.Л. как взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Портных А.В.: кабельные сети электроснабжения и буксировочная канатная дорога.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество:

- в отношении буксировочной канатной дороги государственная регистрация была осуществлена 05.07.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10924-59/095/2019-24:

- в отношении кабельных сетей электроснабжения регистрация осуществлена 28.06.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10925-59/092/2019-21.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 по делу N 33а-9173/2019 была признана незаконной произведенная судебным приставом исполнителем оценка недвижимого имущества, поскольку из содержания отчетов об оценке от 03.04.2018 следует, что рыночная стоимость канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения определена оценщиком с учетом утилизации объектов, а, не исходя из условий их возможного отчуждения на открытом рынке. Судебной коллегией установлена надлежащая стоимость спорного имущества: кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 в размере 1 121 000,00 руб.; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 в размере 4 651 000,00 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2019 постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю Груздову Д.Л. от 30.04.2019 года N 59046/19/2206448, N 59046/19/2206443 были отменены в связи с тем, что данное имущество подлежало принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная стоимость имущества определена Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда на основании заключения эксперта от 04.10.2019 N 153-Н/19, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 26.12.2018.

В заключении эксперт учел, что на дату оценки объект использовался по назначению, описал конструктивные элементы буксировочной канатной дороги, учел удовлетворительное на дату оценки состояние, указав при этом, что требуется замена каната, дефектоскопия каната, освидетельствование буксировочной канатной дороги, электроиспытание.

Из заключения эксперта, а также его письменных пояснений следует, что оценка рыночной стоимости буксировочной канатной дороги проводилась, исходя из наличия в комплекте 40 буксировочных устройств (бугелей); 22 бугеля на дату осмотра были установлены на канатной дороге, остальные (18 шт.) находились в гараже.

Согласно произведенной экспертом 22.10.2019 корректировке стоимости буксировочной канатной дороги (что, по сути, является дополнительным заключением эксперта), ее стоимость с учетом некомплектности (отсутствия 18 бугелей) составила 4 651 000 руб.

Судами заключение экспертизы с учетом корректировки признано надлежащим доказательством, а выводы эксперта объективными, обоснованными и достоверными.

Рыночная стоимость объектов рассчитана экспертом с использованием затратного подхода, необходимость чего экспертом пояснена, при этом, вопреки доводам Груздова Д.Л., экспертом также мотивировано наличие всех имеющихся недостатков и учтены износ объекта и необходимость производства всех работ по их устранению, включая необходимость дефектоскопии и замены каната, освидетельствования канатной дороги, электроиспытаний.

Груздов Д.Л. заключение эксперта в установленном порядке не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судебной коллегией сделан вывод о существенном занижении рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику, определенной в рамках исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суды пришли к выводу, что стоимость, по которой отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, факт неравноценного встречного исполнения обязательства является доказанным.

Исследовав фактические обстоятельств дела, суды установили, что на момент совершения данной сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела

Принимая во внимание изложенное, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суды констатировали, что оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-6359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Груздова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон