Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-210/23 по делу N А50-18059/2021

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-18059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец по первоначальному иску) и общества с ограниченной ответственностью "Самарская клининговая компания" (далее - общество "СКК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А50-18059/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "СКК" - Ковалева М.С. (доверенность от 19.12.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СКК" о взыскании 940 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, 634 948 руб. 67 коп. штрафа по договору N 7U00-FA006/02-014/0010-2020 на оказание клининговых услуг с 01.01.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании: 1 475 379 руб.

95 коп. задолженности за оказание услуг за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 по договору N 7U00-FA006/02-014/0010-2020, 8 822 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 102 135 руб. 32 коп. задолженности за март 2021 года и за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 по договору N UА00-FA006/02-014/0002-2020, 611 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 544 608 руб. 96 коп. задолженности по договору N 3500-FA006/02-014/0007-2020, 3 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с общества "СКК" 460 000 руб. пени за период с 01.01.2021 по 09.04.2021, 247 890 руб. штрафа по договору N 3500-FA006/02-014/0007-2020, о взыскании 110 000 руб. пени за период с 01.01.2021 по 02.04.2021, 46 490 руб. штрафа по договору N 7U00-FA006/02-014/0010-2020.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 и от 18.11.2021 указанные исковые заявления приняты к производству с присвоением N А50-18075/2021 и N А50-26916/2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 производство по делам N А50-18059/2021, А50-18075/2021 и А50-26916/2021 объединено в одно производство; объединенному делу присвоен N А50-18059/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 первоначальный иск удовлетворен; с общества "СКК" в пользу общества "Т Плюс" взыскан штраф в сумме 1 510 000 руб. и неустойка в сумме 923 328 руб. 67 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Владимировна (далее - Григорьева Т.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы долга за оказанные услуги; в результате зачета встречных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с общества "СКК" в пользу общества "Т Плюс" взысканы штрафы в сумме 317 204 руб. 54 коп.; с общества "Т Плюс" в пользу общества "СКК" взысканы судебные расходы в сумме 35 071 руб.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Т Плюс", судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречных исковых требований в части суммы долга за оказанные услуги не учтено, что услуги были оказаны некачественно.

Также, общество "Т Плюс" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивировано в части обоснования сумм встречных исковых требований, вынесено без учета процессуальной позиции общества "СКК", которое не соответствует принципам последовательности и обоснованности.

В кассационной жалобе общество "СКК" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Общество "СКК" указывает, что в качестве доказательств обоснованности применения к нему штрафных санкций суд апелляционной инстанции принял только односторонние акты, составленные обществом "Т Плюс", а представленные обществом "СКК" доказательства и пояснения оставил без внимания, не обосновав это в мотивировочной части принятого судебного акта.

Кроме того, общество "СКК" полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, поскольку проекты договоры были подготовлены обществом "Т Плюс" в рамках закупочных процедур и не предполагали каких-либо согласований с обществом "СКК", все противоречивые условия таких договоров должны быть истолкованы в пользу общества "СКК", в частности условия о спецодежде, моющих и расходных средствах, периодичности их поставок и размере запасов на местах. Обращает внимание суда округа на избыточные и невыполнимые условия договоров, а также необоснованные и произвольно установленные санкции.

Также, общество "СКК" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирована доводы о явной несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций и пени, приводящей к необоснованной выгоде истца, и о необходимости их снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (заказчик) и обществом "СКК" (исполнитель) заключено три договора по оказанию клининговых услуг на разных объектах: N 7U-FA006/02-014/0010-2020 на сумму 12 698 973 руб. 40 коп., N UA00-FA006/02-014/0002-2020 на сумму 929 787 руб. 74 коп., N3500-FA006/02-014/0007-2020 на сумму 4 957 819 руб. 80 коп., по условиям которых исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а заказчик принять и оплатить данные услуги с 01.01.2021.

Согласно пунктами 1.1 -1.2 договоров, исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Целью заключения договора является обеспечение комплексной уборки объектов Заказчика.

Пунктом 5.1.3 договоров предусмотрены обязанности исполнителя:

В срок до начала оказания услуг и в течение срока исполнения Договора обеспечивать свой персонал специальной одеждой, специальной обувью в соответствии с нормами и правилами РФ в области охраны труда, в том числе: Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.05.2011 N 340Н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В срок до первого числа месяца начала оказания услуг обеспечить персонал расходными материалами, уборочным инвентарем (в том числе моющими средствами) и инструментами (в том числе механизации уборки), необходимыми для своевременного и качественного оказания услуг по комплексной уборке Объектов с учетом наименований расходных материалов, указанных в Приложениях N 1.1-1.10 к настоящему договору; при выходе из строя/износе оборудования уборочного инвентаря) или инструментов обеспечить своевременную замену на новое, пригодное для эксплуатации;

По требованию заказчика предоставить документальное подтверждение оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объект(ы) заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня запроса заказчика";

Назначить менеджера с полномочиями на сдачу оказанных услуг и подписание актов об оказанных услугах, актов некачественного оказания услуг, а также для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе обслуживания объекта заказчика, о чем письменно сообщить заказчику;

Пунктом 5.23 договоров предусмотрено, что исполнитель не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику до начала приемки оказанных Услуг два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем".

Пунктом 7.7 договоров предусмотрена следующая ответственность исполнителя:

за нарушение периодичности оказания услуг исполнитель выплачивает по письменному требованию Заказчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой установленный факт нарушения;

при не выставлении счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные договором, а равно, при нарушении установленных законодательством требований к его заполнению, сумма авансового платежа и/или стоимость услуг в полном размере признается коммерческим кредитом, и на нее подлежат начислению проценты, исходя из 1/183 (одной сто восемьдесят третьей) Ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, за каждый день, начиная с даты перечисления авансового платежа и/или отгрузки и до даты получения Заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры или возврата аванса в полном объеме. При частичном возврате либо частичном зачете проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму авансового платежа;

за нарушение исполнителем порядка обеспечения расходными материалами, моющими средствами, уборочным инвентарем и инструментами, предусмотренного положениями пункта 5.1.3 настоящего договора, исполнитель выплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый такой установленный факт нарушения;

за нарушение исполнителем пункта 3.2 договора, исполнитель выплачивает по письменному требованию Заказчика штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый такой установленный факт нарушения;

за несвоевременное представление какой-либо информации, предусмотренной договором и (или) отчетов о ходе исполнения договора Исполнитель в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый случай допущенного нарушения;

за нарушение исполнителем пропускного и внутриобъектового режима, действующего на территории заказчика, исполнитель выплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый такой установленный факт нарушения;

за нарушение исполнителем пункта 5.1.3 договоров в части обеспечения персонала средствами индивидуальной защиты, исполнитель выплачивает по письменному требованию заказчика штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый такой установленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 10.5.2 договоров, заказчик, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (полностью или в части) путем направления Исполнителю уведомления о таком отказе, в случае, если нарушение Исполнителем условий настоящего договора ведет к существенному снижению качества услуг, предусмотренных заданием.

В соответствии с пунктом 10.5.4 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пункте 10.5.2 договора в любой период времени в течение действия договора вне зависимости от того, когда заказчику стало известно о возникновении такого обстоятельства, при условии, что на момент заявления отказа от исполнения договора исполнитель не устранил обстоятельства, дающие право на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.5.5 договоров в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, если в последнем не указан иной срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5.6 договоров в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.5.2 договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан выплатить штраф в размере 5% от цены услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, осуществляя приемку выполненных работ по договору на оказание клининговых услуг N 7U00-FA006/02-014/0010-2020, заказчик (общество "Т Плюс") выявил следующие существенные нарушения договора:

- персонал Исполнителя не обеспечен средствами индивидуальной защиты;

- нарушены сроки поставки расходных материалов. Материалы, которые должны поставляться бесперебойно (туалетная бумага, жидкое мыло) на объектах отсутствуют. Количество расходных материалов не соответствует техническому заданию. У персонала отсутствуют материалы для качественного оказания услуг;

- не предоставлено документальное подтверждение оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объект(ы) Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня запроса Заказчика;

- первичные документы предоставляются с нарушением сроков;

- по запросу заказчика менеджер с полномочиями на сдачу оказанных услуг и подписание актов об оказанных услугах, актов некачественного оказания услуг Исполнителем назначен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ранее направленные письма о надлежащем выполнении условий договора были оставлены без ответа, в адрес общества "СКК" был направлен мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг. Данное письмо было проигнорировано, в связи с чем в адрес общества "СКК" 12.04.2021 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями его условий.

Осуществляя приемку выполненных работ по договору на оказание клининговых услуг N 3500-FA006/02-014/0007-2020, заказчик (общество "Т Плюс") выявил следующие существенные нарушения договора:

- на всех объектах филиала "Пермский" отсутствуют расходные материалы для оказания услуг клининга. Закончились расходные материалы, обеспечение которыми должно быть бесперебойным: туалетная бумага и мыло (жидкое либо кусковое);

- нарушена периодичность оказания услуг;

- персонал Исполнителя не обеспечен средствами индивидуальной защиты;

- невыплата сотрудникам заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ранее направленные письма о надлежащем выполнении условий договора были оставлены без ответа, в адрес общества "СКК" 12.04.2021 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями его условий.

Осуществляя приемку выполненных работ по договору на оказание клининговых услуг по договору N UA00-FA006/02-014/0002-2020, заказчик (общество "Т Плюс") выявил следующие существенные нарушения договора:

- закончились расходные материалы для оказания услуг клининга, обеспечение которыми должно быть бесперебойным: туалетная бумага и мыло (жидкое либо кусковое).

- персонал оказывает услуги клининга без использования моющих средств;

- невыплата заработной платы сотрудникам;

- отсутствие средств индивидуальной защиты;

- неоказание услуг клининга.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.04.2021 в адрес общества "СКК" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями его условий.

Кроме того, в связи с установленными обстоятельствами обществом "Т Плюс" направлены обществу "СКК" требования об оплате штрафных неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение условий договоров, которые остались без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения обществом "Т Плюс" в суд с соответствующими исками.

Общество "СКК", заявляя встречные исковые требования, исходило из наличия у общества "Т Плюс" задолженности перед обществом "СКК" за оказанные услуги за март и 9 дней апреля 2021 года по договорам: N 7U-FA006/02-014/0010-2020 в сумме 1 475 379 руб. 95 коп, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 822 руб. 80 коп.; N UA00-FA006/02-014/0002-2020 в сумме 102 135 руб., начислив проценты в сумме 611 руб.80 коп.; N 3500-FA006/02-014/0007-2020 в сумме 544 608 руб. 96 коп., начислив проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 256 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования в части взыскания суммы долга за оказанные услуги, и взыскивая с общества "Т Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об оказании обществом "СКК" услуг ненадлежащего качества и о наличии у общества "Т Плюс" обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.5 договоров, суд апелляционной инстанции исходил из прекращения обязательств по уплате штрафов и оплате оказанных услуг зачетом к началу начисления обществом "СКК" процентов.

Кроме того судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного

оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договоров, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом "СКК" обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СКК" в пользу общества "Т Плюс" штрафных санкций в заявленной сумме.

Кроме того, установив, что факт оказания услуг обществом "СКК" подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что мотивы отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг являются необоснованными, учитывая, что сам по себе факт ненадлежащего оказания услуг не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги, а влечет иные последствия, в частности, применение мер ответственности за нарушение условий договора, исходя из того, что обществом "Т Плюс" не опровергнуты объем и стоимость услуг, указанных в односторонних актах, не представлены доказательства оказания услуг в спорный период иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Т Плюс" задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "Т Плюс" процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, пришел к выводу о том, что обязательства по уплате штрафов в общей сумме 2 439 328 руб. 67 коп. и по оплате оказанных услуг в общей сумме 2 122 124 руб. 13 коп. прекращены зачетом к моменту начала начисления обществом "СКК" процентов (21.08.2021), в связи с чем, не установил оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Процессуальный зачет произведен судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку в результате разрешения спора удовлетворены требования первоначального и встречного иска.

Доводы общества "СКК" о явной несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций и о необходимости их снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не принимаются судом округа, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Иные, приведенные в жалобах доводы заявителей не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А50-18059/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская клининговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов