Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-428/23 по делу N А60-14372/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-14372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-14372/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК", истец) - Алимпиев В.О. (доверенность от 01.09.2022).

Общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в сумме 1 350 226 руб. 70 коп., а также штрафа в сумме 363 956 руб. (с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОМК Стальной путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерной отцепке вагона по коду 234 неисправности классификатора КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов". Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") телеграфным указанием от 07.10.2021 N 46802/ЦДИ запретило браковку вагонов по коду 234 классификатора КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов", указав, что "на сегодняшний день в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, отсутствует установленный в эксплуатации предельно допустимый (браковочный) параметр износа фрикционного клина, а также отсутствуют средства измерения, позволяющие установить степень его износа. В соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ (пункт 3.4.1) техническое состояние фрикционного узла тележки контролируется с помощью измерений завышения/занижения относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, соответственно, при выявлении отклонений вагон должен направляться в ремонт с кодом браковки 219", из чего следует, что отцепка 18.01.2022 произведена обществом "РЖД", в нарушение установленной Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. При этом все остальные действия общества "РЖД" связанные с расследованием причин сверхнормативного износа фрикционного клина, утрачивают состоятельность, так как не имелось оснований для отцепки вагона в ремонт по коду "234" классификатора КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов".

Общество "ОМК Стальной путь" ссылается на то, что неисправности по кодам 214 "излом пружин" (вагоны N 54664834, 61812202, 60429206, 63560189, 64085426, 61096806, 54062948, 54527296, 60049723, 60282225), 205 "трещина" или "излом боковой рамы" (вагоны N 63144141, 61328233) подлежат визуальному выявлению в момент приемки вагонов, и в случае их отсутствия возложение обязанности по возмещению убытков на ответчика неправомерно.

Как отмечает ответчик, судами неправомерно не принят во внимание довод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3.4.6, 3.4.7 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" при изготовлении допускается исправление литейных дефектов сваркой с последующей повторной термической обработкой. Причиной появления расчистки в процессе эксплуатации является отличие механических свойств наплавленного при изготовлении металла от свойств основного металла и, как следствие, отслоение наплавленного слоя металла от основного металла боковой рамы. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что боковые рамы изготовлены в 2007 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако место исправления литейных дефектов расчисткой не проявлялось и до отслоения металла не являлось дефектом. Расчетно-дефектная ведомость на плановый ремонт, акт выбраковки подтверждают, что подрядчик не производил замену и ремонт боковой рамы при ремонте вагона. Собственник детали претензий к качеству работ по установке боковых рам не имел, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, подписанными им без замечаний. При выпуске вагона из ремонта согласно данным журнала регистрации результатов неразрушающего контроля боковых рам и надрессорных балок, уведомления формы ВУ-36-М, акта допуска вагона на инфраструктуру обществом "РЖД" деталь признана годной для эксплуатации.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку боковые рамы являлись собственностью заказчика, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию имущества лежит на владельце вагона. Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта. Наличие дефектов литейного производства входит в зону ответственности завода-изготовителя боковой рамы.

По мнению ответчика, судами необоснованно возложена на него ответственность за неисправности поглощающего аппарата по коду 352 (вагоны N 54032479, 73012775, 75094300, 74937400, 73006959). Согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт вагона подрядчик не производил замену и ремонт поглощающего аппарата. Собственник детали претензий к качеству работ по установке поглощающих аппаратов не имел, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ. При выпуске вагона из ремонта, по данным уведомления формы ВУ-З6М и акта допуска вагона на инфраструктуру, обществом "РЖД" деталь признана годной для эксплуатации.

Заявитель жалобы считает, что акты-рекламации формы ВУ-41-М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 по делу N А40-81749/2014).

Кроме того, общество "ОМК Стальной путь" не согласно с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию сумме штрафа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов ФГК-782-15 от 20.11.2017, 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, 186/ВРК3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, ФГК-322-15 от 21.06.2018.

Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы вагонов (73 вагона), однако в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены в связи с неисправностями, в результате чего истец понес расходы на их устранение.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В подтверждение факта выполнения текущего отцепочного ремонта истцом представлены акты выполненных работ, платежные поручения.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповском ремонте в период гарантийного срока и причинения тем самым истцу убытков. Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения общества "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком, при этом спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика.

Суды отметили, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте ввиду того, что данный документ составляется работниками общества "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Судами принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, выполнение работ по ремонту вагонов за счет истца, а также объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена независимая экспертиза, опровергающая выводы, изложенные в рекламационных актах.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. Ответчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Судами принято во внимание, что нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика не подтверждена документально. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. С учетом того, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела помимо актов рекламации представлены первичные акты, фотоматериалы к рекламационным документам, планы расследования причин дефектов, уведомления на ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, подписанные истцом и обществом "РЖД", счета-фактуры, справки ГВЦ, справки о выполненных ремонтах, уведомления о приемке грузовых вагонов.

Представленные истцом документы подтверждают факт возникновения неисправностей в рамках гарантийных обязательств ответчика, устранение таких неисправностей истцом и, как следствие, наличие убытков на стороне истца по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что вагоны были приняты перевозчиком, что подтверждает отсутствие дефектов, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика по вагону N 73914301, отцепленному по коду неисправности 234 КЖА 2005 05, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отсутствие указанного кода в классификаторе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественный ремонт, поскольку судом установлен факт ремонта при отцепке тех деталей и узлов, на которых производились ремонтные работы ответчиком при плановом ремонте.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, необходимости уменьшения суммы убытков на сумму штрафной неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 363 956 руб. удовлетворено на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Расчет штрафа, произведенный истцом на основании пункта 7.15 договора, проверен судами и признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителем жалобы в соответствии с определением суда от 20.01.2023 не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с общества "ОМК Стальной путь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-14372/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев