Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-615/23 по делу N А60-30052/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-30052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-30052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" - Митин Д.В. (доверенность от 04.10.2022 N 747/144-ДОВ);

Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Еловиков В.В. (доверенность от 01.01.2023 N 191-03-040-13/11С).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - общество "РИР-Лесной", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 772 392 руб. 35 коп., 22 816 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИР-Лесной" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения реального механизма расчета истцом поставленных объемов ответчику тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом объема тепловой энергии, произведенным истцом. Общество "РИР-Лесной" обращает внимание на то, что повышающий коэффициент был предъявлен лишь в ходе судебного спора, документы об оплате, первично предъявленные истцом по каждому отчетному периоду, не содержали данный коэффициент. По мнению заявителя кассационной жалобы, условие о применении повышающего коэффициента отсутствовало в договоре, а применение расчетного метода определения поставленного объема тепловой энергии является одним из предусмотренных видов коммерческого учета, соответственно, взыскание суммы повышающего коэффициента 1,01 не является законным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и обществом "Инфраструктурные решения - город Лесной" (потребитель) заключен договор от 10.02.2020 N 067-26/8/2020 на теплоснабжение в паре в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в ведомости потребителя (очистные сооружения и здания п. Горный), и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, количества тепловой энергии, теплоносителя определяется поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок (приложение N 3 договора), ведомости потребителя (приложение N 1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора расчет за тепловую энергию в паре и теплоноситель (пар), потребляемые в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств потребителем на счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Истец указал, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2022 года истец подал ответчику тепловую энергию в паре на общую сумму 1 535 424 руб. 03 коп. В нарушение условий договора ответчиком оплата за принятые и потребленные ресурсы не произведена.

Истец принял меры досудебного порядка урегулирования споров, в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2022 исх. N 191-067-03328, от 01.04.2022 N 191-067-04533, от 06.04.2022 N 191-067-04767.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке тепловой энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком, правильности расчета истца.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил N 1034.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики N 99/пр).

Исходя из положений пункта 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, при отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равно 1,01.

В пункте 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК повышающий коэффициент в размере 1,01 применяется к тарифам на тепловую энергию (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о теплоснабжении, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК, учитывая надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период, отсутствие оплаты задолженности ответчиком, отсутствие на спорных объектах приборов учета, принимая во внимание определение истцом суммы задолженности расчетным методом в соответствии с положениями пункта 3.3.3 договора и проверив расчет задолженности истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента отклоняются как противоречащие части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении об обязательном применении установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении абонентом режима потребления тепловой энергии.

Суд указал, что обязанности ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" применять повышающий коэффициент при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, корреспондирует обязанность потребителя по оплате коммунального ресурса в указанном порядке.

При этом не указание истцом в расчетах повышающего коэффициента, с учетом его обязательного применения, не освобождает потребителя от обязанности оплаты коммунального ресурса.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В пункте 94 раздела XI Методики N 99/пр предусмотрено, что при использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре. Следовательно, при отсутствии приборов учета у потребителя все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение и/или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности. Распределение тепловой энергии по показаниям приборов учета на выпуске с котельной подразумевает баланс распределения тепловой энергии пропорционально расчетных тепловых нагрузок всех подключенных потребителей тепловой энергии, значительно превышая значение расчетных тепловых нагрузок. Применение расчетного способа в отличие от приборного объективно допускает несоответствие расчетной величины фактической.

Таким образом, установление количества и качества тепловой энергии по данным теплового баланса с применением показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, приведет к определению количества поставленной тепловой энергии расчетным способом в объемах значительно превышающих величину договорной тепловой нагрузки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверности расчета задолженности истца отклоняется судом округа на основании следующего.

В формуле 8.2 пункта 66 Методики N 99/пр применяется температурный коэффициент, который учитывает изменение температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, так как теплоснабжение в горячей воде осуществляется в соответствии с температурным графиком. При этом раздел 11 Методики N 99/пр не предусматривает возможности учета тепловой энергии с помощью температурных показателей наружного воздуха (температурного коэффициента). Температура перегретого пара подаваемого в систему теплоснабжения является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха, соответственно и температура пара подаваемого в системы отопления и вентиляции потребителя постоянная. Поэтому в Методике N 99/пр при определении объемов потребления тепловой энергии в паре (в том числе и при внештатных ситуациях работы приборов учета) температурный коэффициент не упоминается. Таким образом, учитывая разный методологический подход, определенный действующим законодательством, ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия тепловой энергии, отпускаемой в паре и тепловой энергии в горячей воде, температурный коэффициент не может быть применен в рассматриваемом случае.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 816 руб. 35 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-30052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 10.01.2023 N 7 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук