Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-193/23 по делу N А60-14959/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-14959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский ЦБК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 делу N А60-14959/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Архангельский ЦБК" - Осипова В.Г. (доверенность от 30.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (далее - ООО Управляющая Компания "УЗМК") - Исаева С.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом).

ООО Управляющая Компания "УЗМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Архангельский ЦБК" задолженности в сумме 512 303 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.06.2021 по 21.03.2022 в сумме 191 152 руб. 28 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения иска).

АО "Архангельский ЦБК заявило встречный иск о взыскании с ООО Управляющая Компания "УЗМК" неустойки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.

Решением суда от 17.08.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 398 076 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда изменено, п. 6, 8 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: пункт 6 - "взыскать с ООО Управляющая Компания "УЗМК" в пользу АО "Архангельский ЦБК" неустойку за период с 17.06.2021-01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 77 956 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать". Пункт 8 - "в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО "Архангельский ЦБК" в пользу ООО Управляющая Компания "УЗМК" 303535,2 руб." В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Архангельский ЦБК" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа за нарушение условия о банковской гарантии в 10 раз. При этом, ссылаясь на п.6 ст. 395 ГК РФ полагает, что размер штрафа после уменьшения не должен быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Считает, что апелляционный суд безосновательно взыскал с него в пользу ООО Управляющая Компания "УЗМК" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Управляющая Компания "УЗМК" выразило согласие с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО Управляющая Компания "УЗМК", именуемое в дальнейшем "Поставщик" и АО "Архангельский ЦБК", именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключен договор поставки N 30/03/2021, в рамках которого сторонами согласована и подписана Спецификация от 30.03.2021 N 1 к договору, являющаяся его неотъемлемой частью.

Сторонами согласованно и подписано дополнительное соглашение от 08.06.2021 к Спецификации N 1 от 30.03.2021 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного Соглашения, окончательная оплата за поставленные металлоконструкции в размере 63,5% от стоимости каждой партии продукции производится Заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней после отгрузки каждой партии продукции со склада Поставщики. Под партией товара стороны договора понимают отгруженную партию товара в одной машине.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 642 152, 03 рубля.

АО "Архангельский ЦБК" 28.04.2021 произведен авансовый платеж в размере 8 132 932 руб. Переплата авансового платежа составила 129 848,53 рубля (8 132 932 - 8 003 083, 47 = 129 848,53 рублей).

Таким образом, сумма задолженности АО "Архангельский ЦБК" перед ООО Управляющая Компания "УЗМК" составляет 512 303 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию 13.01.2022 N 171, ответ на данную претензию не поступил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком по иску заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 411 963 руб. 76 коп., штрафа в сумме 779 568 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения договора поставки, как покупателем, так и поставщиком.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за нарушение условия о банковской гарантии в 10 раз до 77956 руб. 82 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения к спецификации N 1, в размере 779 568 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора поставщиком была предоставлена банковская гарантия N БГ/оо21-02581Г от 20.04.2021 на сумму 8132932 руб. сроком действия по 10 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 30.03.2021, действующей в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021, поставщик до 10.06.2021 должен продлить банковскую гарантию N БГ/оо21-о2581Г от 20.04.2021. Банковская гарантия должна быть продлена на срок до 15 июля 2021 года. Подтверждение о продлении банковской гарантии предоставляется покупателю либо в оригинале, либо посредством свифт сообщения от банка продавца. За не продление банковской гарантии предусмотрена ответственность, поставщик уплачивает Покупателю штраф за каждый день просрочки не предоставления продленной банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, указанной в графе "итого" п. 1 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 от 30.03.2021, но не более 10% от указанной суммы.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оформлению банковской гарантии, отсутствие оснований для применения ст. 401 ГК РФ, квалификации указанных поставщиком обстоятельств в качестве непреодолимой силы, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности требований истца по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер штрафа за нарушение условия о банковской гарантии значительно превышает размер задолженности самого покупателя по оплате товара, отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал заявление ответчика по встречному иску о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о неправомерном снижении размера штрафа ниже предела, установленного п.6ст.395 ГК РФ, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая, что его начисление не связано с нарушением денежного обязательства, равно как следует признать ошибочным довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые правомерно отнесены на него в силу ч.5ст.110 АПК РФ.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильного применения судом статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 делу N А60-14959/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков