Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-11767/16 по делу N А60-23820/2012

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ГУФСИН по Свердловской области - Мамаева К.В. (доверенность от 17.05.2021 N 53).

От Бондарчук Валентины Николаевны в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 24.05.2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ о признании предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 предприятие Учреждения УЩ-349/И-РМЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Учреждения УЩ-349/И-РМЗ завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда от 10.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление бывших работников Учреждения УЩ-349/И-РМЗ Бондарчук Валентины Николаевны, Костенко Ларисы Степановны, Бедских Анатолия Андреевича, Истоминой Татьяны Петровны, Истомина С.А., Дель Николая Владимировича, Сиднева И.С., Пьянникова Дмитрия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области в размере 1 250 857 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда от 07.04.2019 отменено, с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. взыскано 165 312 руб. 01 коп., Костенко Л.С. - 332 386 руб. 05 коп., Бедских А.А. - 53 569 руб. 19 коп., Истоминой Т.П. - 118 216 руб. 28 коп., Дель Н.В. - 202 721 руб. 22 коп., Пьянникова Д.В. - 198 060 руб. 12 коп., Истомина Леонида Александровича - 120 831 руб. 94 коп., Чехова Ильи Ивановича - 54 606 руб. 19 коп., Сидневой Любови Николаевны - 29 302 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 производство по настоящему делу о банкротстве предприятия Учреждения УЩ-349/И-РМЗ прекращено.

На рассмотрение арбитражного суда 15.07.2022 поступило заявление Бондарчук В.Н. о взыскании с ГУФСИН по Свердловской области 50 489 руб. 04 коп. компенсации за задержку выплат, 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. взыскано 8301 руб.76 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы, производство по заявлению в части взыскания с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. 42 187 руб. 28 коп. прекращено, заявление в части взыскания с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. 250 000 руб. компенсации морального вреда передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда от 27.09.2022 изменено в части начисления индексации, с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. взыскано 7708 руб. 32 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области просит определение суда от 27.09.2022 и постановление суда от 29.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований Бондарчук В.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата денежных средств по исполнительному листу, выданному Бондарчук В.Н., должником по которому является ГУФСИН по Свердловской области, могла быть произведена только после предъявления взыскателем в Управление Федерального казначейства по Свердловской области исполнительного документа, копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя. По мнению кассатора, несмотря на то, что индексация в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется, как указано в обжалуемом определении, вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, судом должно быть учтено, что своевременное исполнение должником решения суда было невозможно вследствие отсутствия информации от взыскателя о реквизитах для перечисления денежных средств. Податель жалобы считает, что производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку оно было предъявлено также в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В отзыве на кассационную жалобу Бондарчук В.Н. просит определение суда от 27.09.2022 и постановление суда от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 Бондарчук В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФСИН по Свердловской области 50 489 руб. 04 коп. компенсации за задержку выплат, 250 000 руб. компенсации морального вреда; в части требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, присужденных судебным актом, Бондарчук В.Н. нормативное обоснование не приводит, компенсацию начисляет на всю взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 сумму в размере 165 312 руб. 01 коп., в которую входит 72 176 руб. 62 коп. - невыплаченной зарплаты, 93 135 руб. 39 коп. - компенсации на дату 13.12.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 25.07.2019 по 10.12.2020 присужденная арбитражным судом сумма подлежит индексации путем взыскания с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. денежных средств в размере 8 301 руб. 76 коп.

Поскольку в данном случае спор в части взыскания 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заключил, что рассматриваемый обособленный спор подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приняв во внимание, что требование к ГУФСИН по Свердловской области уже было рассмотрено, размер убытков в пределах установленной задолженности по заработной плате и процентов определен в постановлении апелляционного суда от 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по спору в части взыскания денежной компенсации за период с 13.12.2018 по 25.07.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда от 27.09.2022 в части начисления индексации, приняв во внимание контррасчет, представленный ГУФСИН по Свердловской области и взыскал в пользу Бондарчук В.Н. 7708 руб. 32 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы, в остальной части определение суда оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определяется на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данные разъяснения приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае предъявляет требование не к работодателю, а к ГУФСИН по Свердловской области, наличие оснований для привлечения которого к ответственности в виде взыскания убытков были установлены постановлением апелляционного суда от 25.07.2019.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование к ГУФСИН по Свердловской области уже было рассмотрено, размер убытков в пределах установленной задолженности по заработной плате и процентов определен судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, суд пришел к выводу, что производство по спору в части взыскания денежной компенсации за период с 13.12.2018 по 25.07.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае спор в части взыскания 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что рассматриваемый обособленный спор обоснованно направлен в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет индексации, представленный ГУФСИН по Свердловской области, согласно которому сумма индексации за период с 25.07.2019 по 10.12.2020 составляет 7 708 руб. 32 коп., и признав его правильным, поскольку использован индекс потребительских цен, отраженный на официальном сайте Росстата Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук В.Н. 7 708 руб. 32 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы.

Вопреки доводам ГУФСИН по Свердловской области, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что взыскателем не совершено активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в связи с чем индексация за данный период не может быть начислена судом округа отклонена с учетом размера взысканной индексации, определенной судом апелляционной инстанции на основании конррасчета самого заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание личность взыскателей индексации и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А60-23820/2012 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов