Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-9000/22 по делу N А60-8271/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-8271/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-8271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артбилет" (далее -общество "Артбилет") о взыскании 285 490 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 08.05.2020 N 70039QN5TSMRZQ0QQ0QZ3F, 36 542 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2021 по 09.02.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сбербанк России".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит из названных решения и постановления исключить выводы об отсутствии у требований третьего лица к ответчику приоритета перед требованиями исполнившего поручителя корпорация "ВЭБ.РФ".

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику, ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю, к корпорации "ВЭБ.РФ" неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Как считает третье лицо, суды неверно применили статьи 362 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования корпорации "ВЭБ.РФ" подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк" (кредитор) и обществом "Артбилет" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.05.2020 N 70039QN5TSMRZQ0QQ0QZ3F, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на неотложные нужды для поддержки и сохранение занятости с лимитом 435 220 руб., а заемщик обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору корпорация "ВЭБ.РФ" (поручитель) и общество "Сбербанк" (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства, перечислив обществу "Сбербанк России" денежные средства в сумме 285 490 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 N 48.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшейся в силу закона переход права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, подтверждаются материалами дела, на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Артбилет", проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 285 490 руб. 91 коп. задолженности, 36 542 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 09.02.2022.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у судов не имелось, поскольку рассматриваемый спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Артбилет", либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-8271/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова