Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-90/23 по делу N А71-6654/2022

г. Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-6654/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Гульнары Саитнуровны (далее - предприниматель Богданова Г.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу N А71-6654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - общество "Управдом плюс", истец) обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Богдановой Г.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 93 063 руб. 90 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.04.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 93 063 руб. 90 коп. (нежилое помещение площадью 2139,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14, период: январь - май 2021 года) с зачислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2992 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 731 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Богданова Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что здание общей площадью 2139,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14, кадастровый номер 15:26:050704:4504, является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общих совместных коммуникаций, подвалов и входов с многоквартирным домом, система электроснабжения подключена отдельно, система теплоснабжения имеет собственные узлы учета и тепловой пункт.

Предприниматель Богданова Г.С. считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку между сторонами имеется спор относительно конструктива здания, при таких обстоятельствах судами не исследованы все доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что доказательства фактического выполнения истцом работ по надлежащему содержанию несущих и ненесущих конструкций, относящихся к зданию, в материалы дела не представлены. Работы по содержанию земельного участка, по обеспечению вывоза отходов, а также иные работы и расходы осуществляет непосредственно предприниматель Богданова Г.С.

Общество "Управдом плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Богдановой Г.С. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Управдом плюс" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением (вопрос N 4 протокола от 26.05.2009 N 1) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2139,4 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14.

Протоколом общего собрания от 23.10.2014 N 8 (вопрос N 8) собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано общество "Управдом плюс". В соответствии с протоколом общего собрания от 23.08.2017 собственниками установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт за 1 кв. м площади помещения, установленного на основании постановления Правительства Удмуртской Республики (вопрос N 4).

В январе - мае 2021 года предприниматель Богданова Г.С. свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнила. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед обществом "Управдом плюс" составляет 93 063 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом N 14, расположенный по адресу:

г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства, данные нежилые помещения ответчика являются частью названного многоквартирного дома, поэтому на ответчике как на собственнике данных помещений в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 названного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт, должны быть зачислены на открытые истцом в кредитной организации специальные счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта. Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания (строения) от 03.05.2005, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом (лит. А) содержит встроенное нежилое помещение на первом этаже, а также пристроенное нежилое помещение (лит. В). Встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью многоквартирного дома. Согласно поэтажному плану в техническом паспорте многоквартирного дома - экспликации к плану строения "этаж 1 лит. В", из пристроенного помещения имеется вход (проходной проем) через несущую стену во внутреннее помещение, расположенное в многоквартирном доме. Описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, ответчик указывает на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 2139,4 кв. м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Представленные ответчиком в обоснование данной позиции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2010 N 1031800554400-73, от 03.02.2012 N 1031800554400-7, договор купли-продажи от 19.04.2012 N 01/073/2012-460, кадастровая выписка о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 15.11.2013 N 1800/501/13-270955, постановление администрации г. Ижевска от 16.09.2055 N 443/9 исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению о том, что ответчиком не представлены решение общего собрания собственников об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания и постановление органа местного самоуправления о выделении части помещений из состава многоквартирного дома и присвоении отдельного адреса. Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок, кадастровый номер 18:26:050704:4, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о праве на аренду части земельного участка, расположенного в границах многоквартирного дома, отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что горячее водоснабжение ответчика в исковой период было подключено от внутридомовых сетей многоквартирного дома, подключение разводки сети теплоснабжения в помещении ответчика выполнено от сетей многоквартирного дома после общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывая также, что о демонтаже части сети горячего водоснабжения в помещении ответчика от общедомовых сетей и установке заглушки предприниматель Богданова Г.С. уведомила общество "Управдом плюс" 22.06.2022 (письмо от 29.06.2022 N 11), и то, что в подключении помещения ответчика к магистральным сетям теплоснабжения через отдельный ввод ресурсоснабжающей организацией отказано (письмо от 15.02.2022 N 71400-34/1-01006-и), руководствуясь разъяснениями, изложенными в приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что пристроенные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектами недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения многоквартирного дома. Следовательно, помещения пристроенного здания взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика являлось полностью обособленным и изолированным в период заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что предприниматель Богданова Г.С. как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, часть которого пристроена к многоквартирному дому, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить уплату взносов на капитальный ремонт.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонено апелляционным судом в силу следующего.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Истец не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Богдановой Г.С. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу N А71-6654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Гульнары Саитнуровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев