Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11861/22 по делу N А71-6654/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А71-6654/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богдановой Гульнары Саитнуровны, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-6654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Гульнаре Саитнуровне (ОГРН 304183129300031, ИНН 183401705617)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ООО "Управдом плюс", истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Гульнаре Саитнуровне (ИП Богданова Г.С., ответчик) о взыскании 93 063 руб. 90 коп. долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству. 12.04.2022 Октябрьский районный суд г. Ижевска вынес определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 июля 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 93 063 руб. 90 коп. взносов на капитальный ремонт (нежилое помещение, площадью 2139,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 14, период: январь - май 2021 года) с зачислением взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД N 14 по ул. К. Либкнехта); а также 2 992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 731 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15.07.2022 судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Ответчик полагает, что суд в полном объеме суд не исследовал представленные доказательства и не дал им оценки в решении, в связи с чем, по мнению ответчика, суд формально отнесся к представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель отметил, что 22.04.2013 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по УР выполнен технический план здания с целью постановки его на кадастровый учет. В указанном техническом плане здания имеется заключение кадастрового инженера о том, что объект недвижимости является самостоятельным зданием, а не пристроем к МКД. Между ООО "Управдом плюс" и Богдановой Г.С. также подписан акт разграничения обязанности по содержанию и санитарной очистке и уборке прилегающей территории, согласно которому вокруг здания Литер В прилегающая территория находится в зоне ответственности Богдановой Г.С. Здание не имеет общих подвалов и совместных входов с МКД. Указанные обстоятельства судом не учтены. Суду не представлены доказательства того, что в эксплуатационной ответственности истца находятся внутридомовые инженерные системы, обслуживающие помещения, как истца, так и ответчика, мотивированных и достоверных выводов об этом не содержит и решение суда. Не представлено бесспорных доказательств того, что тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления н горячего водоснабжения ответчик получает через внутридомовые сети, учет теплоэнергорестрсов, потребляемых ответчиком, производится ОДПУ, установленным на общедомовых трубопроводах в подвальных помещениях жилой части здания. Доказательств фактического выполнения истцом в МКД по отношению к зданию ответчика работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) дома (раздел 1 перечня), не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что истец выполняет по отношению к зданию ответчика работы в целях надлежащего содержания мусоропроводов МКД, в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД; в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в МКД, в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД, а также надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД; работы в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД (раздел 2 перечня), учитывая, что указанные коммуникации в здании ответчика отсутствуют, здание ответчика не обслуживают. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксглуатации этого дома - выполняются сторонами самостоятельно, вокруг прилегающей территории здания ответчика, ответчик ИП Богданова Г.С. самостоятельно обслуживает указанный участок, что в том числе подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности. Работы по обеспечению вывоза, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, по обеспечению требований пожарной безопасности, аварийной службы в отношении ответчика не выполняются, такие расходы несутся ответчиком. Ответчиком также отмечено, что ни в одном из общих собраний собственников помещений ИП Богданова Г.С. не участвовала, площадь принадлежащего ей здания в принятии решений не учитывается.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Управдом плюс" в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением (вопрос N 4 протокол N 1 от 26.05.2009) осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта д. N 14.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2139,4 кв.м. по адресу г. Ижевск ул. К. Либкнехта 14.

Протоколом общего собрания N 8 от 23.10.2014 (вопрос N 8) собственниками помещений в МКД N 14 по ул. К. Либкнехта принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО "Управдом плюс". В соответствии с протоколом общего собрания от 23.08.2017 собственниками установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера капитальный ремонт за 1 кв.м. площади помещения, установленного на основании постановления Правительства Удмуртской Республики (вопрос N4).

В январе - мае 2021 года ИП Богданова Г.С. свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнила. Согласно расчету истца задолженность ИП Богдановой Г.С. перед ООО "Управдом плюс" составляет 93 063 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью МКД) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение ВС РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома. Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

При этом, наличие в помещении общего имущества дома не является квалифицирующим признаком для вопроса об обособленности пристроя от дома. Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений МКД фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений МКД. Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Применительно к настоящему спору ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, ссылается на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2010 N 1031800554400-73; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2012 N 1031800554400-7; договор купли-продажи от 19.04.2012 N 01/073/2012-460; кадастровую выписку о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 15.11.2013 N 1800/501/13-270955, выданную филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР". Так, ответчиком отмечено, что 16.09.2005 Постановлением Администрации г. Ижевска N 443/9 выдано разрешение Богдановой Г.С. на проектирование и осуществление реконструкции магазина супермаркет с надстройкой 2-го этажа для размещения помещений конторского типа и техподполья для размещения магазина и кафе на арендуемом земельном участке по ул. Карла Либкнехта, 14. При этом, ответчик ссылается, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу с собственным освещением, свои 4 капитальные ограждающие стены, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей; ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их; над кровлей спорного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему МКД; ответчик не пользуется местами общего пользования МКД, так как нежилые помещения принадлежащие ответчику расположены в здании, имеющем собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельные обособленные входы, отдельный от входов в МКД, имеют собственную приточно-вытяжную вентиляцию и пожарную сигнализацию; все ремонтные и аварийные работы, связанные с коммуникациями здания ответчик производит самостоятельно и за свой счет.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика.

силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитальною строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Гр РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Если в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно- пристроенного помещения, оно считается частью многоквартирного жилого дома. МКД и встроенно-пристроенные помещения ответчика построены одновременно. Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек указано в техническом паспорте МКД: основное - литер "А", пристроенное - литер "В".

Так, согласно сведениям технического паспорта здания - многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта д. 14 лит. А, от 03.05.2005, дом содержит встроенное нежилое помещение на первом этаже, а также пристроенное нежилое помещение Лит. В. Встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью многоквартирного дома. Согласно поэтажному плану в техническом паспорте МКД: экспликация к плану строения "этаж 1 литер В", из пристроенного помещения имеется вход (проходной проем) через несущую стену во внутреннее помещение, расположенное в МКД. Описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями.

Изменения в технический паспорт МКД не вносились (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями.

В свою очередь, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленного ответчиком рабочего проекта следует, что теплоснабжение 1-го этажа объекта и сети горячего водоснабжения следует сохранить без изменения, то есть подключенными от внутридомовых сетей спорного МКД. В положительном заключении государственной экспертизы в отношении спорного объекта установлено, что реконструкция объекта осуществлена в соответствии с рабочим проектом, в том числе с сохранением сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от существующих внутридомовых сетей МКД N 14 по ул. К. Либкнехта.

Также как следует из пояснений истца, горячее водоснабжение ответчика в исковой период было подключено от внутридомовых сетей МКД. О демонтаже части сети ГВС в помещении ответчика от общедомовых сетей и установке заглушки, ИП Богданова Г.С. уведомила ООО "Управдом плюс" 22.06.2022 (письмо от 29.06.2022 N 11).

Подключение разводки сети теплоснабжения в помещении ответчика выполнено от сетей МКД после общедомового прибора учета тепловой энергии. В подключении помещения ответчика к магистральным сетям теплоснабжения через отдельный ввод, РСО отказано (письмо от 15.02.2022 N 71400- 34/1-01006-и).

Согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристрои в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Согласно приказу от 04.08.1998 N 37 "признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала". Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними.

Между пристроем и основным зданием есть переходы (сообщения). Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД.

Пристроенные нежилые помещения не могут считаться отдельным объектами недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом МКД путём подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД.

Так, поставка тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, осуществляется с использованием общедомового имущества собственников МКД, равно как и водоснабжение, следовательно, помещения пристроенного здания взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

При этом, отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыта и т.п., не свидетельствует о том, что данные объекты не имеют общего имущества (Определение N 309-ЭС21-5387 по делу N А50-179/2019).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии

со статьей 249 ГК РФ.

Бремя содержания нежилого помещения собственником включает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в том числе на капитальный ремонт исходя из площади пристроенной части помещения ответчика.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществлённого результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества МКД.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На проведение работ по изменению характеристик помещения или части МКД собственник должен получить согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом.

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома ответчиком не предоставлено.

Помимо согласия общего собрания собственников, для признания постройки отдельно стоящим зданием, собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления.

Ответчиком не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания и постановление органа местного самоуправления о выделении части помещений из состава МКД и присвоении отдельного адреса. Также из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок кадастровый N 18:26:050704:4. расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 14, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о праве на аренду части земельного участка, расположенного в границах многоквартирного дома, ответчиком не предоставлены.

В МКД и помещении ответчика имеются общедомовые инженерные сети. Система горячего водоснабжения помещения ответчика в заявленный истцом период возникновения задолженности, была подключена от внутридомовых сетей многоквартирного дома.

Ответчик указывает на независимую схему присоединения сети теплоснабжения и наличия теплового пункта в нежилом помещении, однако указанный объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, подключение разводки сети теплоснабжения в помещении ответчика выполнено от сетей многоквартирного дома после общедомового прибора учета тепловой энергии в подвале многоквартирного дома, доказательств иного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательства однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика является частью МКД N 14 по ул. К. Либкнехта в г. Ижевска, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД наравне с иными собственниками помещений, верны и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливаются общим собранием собственников помещений в МКД, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытые истцом в кредитной организации специальные счета для формирования фонда капитального ремонта МКД, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта. Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет ООО "Управдом плюс", суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что судом в решении не дана оценка каждому документу, представленному ответчиком, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что представленные доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом, позиции ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Наличие прямых договоров у ответчика с РСО не влечет вывод о том, что спорное помещение ответчика является отдельно стоящим от МКД, учитывая, что собственники нежилых помещений в МКД в силу закона обязаны заключить соответствующие договоры ресурсоснабжения с РСО напрямую в части индивидуального потребления ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-6654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова