Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-9674/22 по делу N А60-5576/2022

г. Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-5576/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-5576/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлмонтажстрой" (далее - общество СК "ММС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации задолженности в общей сумме 527 501 руб. 42 коп., из которых основной долг по кредитному договору от 28.05.2020 N 7003В439AILRZQ0QQ0QZ3F - 462 315 руб., неустойка по состоянию на 24.11.2021 - 65 186 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в общей сумме 527 501 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 550 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты изменить, исключив из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии у банка с учетом фактических обстоятельств дела приоритета в удовлетворении требований к обществу СК "ММС" по отношению к требованиям корпорации "ВЭБ.РФ".

По мнению общества "Сбербанк России", требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком вне зависимости от статуса поручителя (солидарный или поручитель, предоставивший совместное обеспечение) или наличия иного обеспечения (установления приоритета только в отношении требования исполнившего поручителя к иным поручителям или требований в отношении предмета залога).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, между обществами СК "ММС" (заемщик) и "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 28.05.2020 N 7003В439AILRZQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 616 420 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору корпорация и банк заключили договор поручительства от 03.03.2020 N 07/1259 (далее - договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 462 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 14. В связи с чем к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 24.11.2011 задолженность заемщика перед корпорацией по кредитному договору составляет 527 501 руб. 42 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 462 315 руб., сумма неустойки - 65 186 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в данной части к истцу перешли права по кредитному договору, принадлежащие банку, в связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему по этому обязательству в пределах исполненного обязательства, факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом СК "ММС", проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в сумме 462 315 руб.

Суды, установив также факт просрочки исполнения обществом своих обязательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 07.07.2021 по 24.11.2021, в сумме 65 186 руб. 42 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Отклоняя доводы общества "Сбербанк России" о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности ответчиком по кредитному договору перед банком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обоснованно указали, что в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы установлены в размере 75 % от суммы задолженности по кредиту (пункт 1.1 договора поручительства). Перечислив банку денежные средства в сумме 462 315 руб. по кредитному договору, корпорация "ВЭБ.РФ" исполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, и поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, определение о погашении требований корпорации после полного погашения требования банка является необоснованным.

С учетом изложенного судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу N А60-5576/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев