Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-10369/22 по делу N А60-17681/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-17681/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-17681/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102; далее - корпорация "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 6612052856, ОГРН: 1186658012100; далее -общество "Вектор") о взыскании 120 346 руб. 97 коп. долга по кредитному договору от 25.05.2020 N 700399RZ8NBRZQ0AQ0QZ3F и 30 447 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 09.02.2022 по пункту 8 указанного кредитного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сбербанк".

Решением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть вынесена 01.06.2022) по делу N А60-17681/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (с учетом определения от 09.06.2022 об исправлении опечатки) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исключив из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А60-17681/2022 выводы об отсутствии у общества "Сбербанк" приоритета в удовлетворении требований к обществу ""Вектор" по отношению к требованиям корпорации "ВЭБ.РФ".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы Банка о необходимости указания в резолютивной части решения субординации требований истца (требования истца подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка) необоснованно были отклонены судами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии приоритета Банка перед истцом, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют смыслу закона, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и не учитывают акцессорный характер поручительства корпорации "ВЭБ.РФ", отметив при этом, что судом апелляционной инстанции также не было учтено, что истец исполнил обязательство перед Банком не в полном объеме.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, очередность удовлетворения требований кредитора (в полном объеме) и поручителя, исполнившего требование за основного должника, обусловлена акцессорным характером поручительства, при этом договор поручительства между Банком и истцом не изменяет предусмотренный законом порядок перехода к поручителю прав после исполнения обязательств перед обществом "Сбербанк", поскольку требования поручителя, исполнившего требования кредитора (не полностью), в любом случае должны субординироваться и удовлетворяться после полного удовлетворения требований основного кредитора, а приоритет требования основного кредитора перед требованием частично исполнившего обязательство поручителя не зависит от наличия залога в структуре сделки, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт полного удовлетворения требований основного кредитора.

Таким образом, как полагает кассатор, исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), и требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику.

Корпорацией "ВЭБ.РФ" и обществом "Вектор" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, между обществами "Сбербанк" (кредитор) и "Вектор" (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.05.2020 N 700399RZ8NBRZQ0AQ0QZ3F.

Согласно условиями кредитного договора общество "Сбербанк" предоставило заемщику кредит на сумму 192 260 руб. 00 коп. сроком погашения до 24.10.2020, а общество "Вектор" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, корпорация "ВЭБ.РФ" (поручитель) и общество Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к корпорации "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В связи с тем, что корпорация "ВЭБ.РФ" исполнила обязательства по договору поручительства от 30.03.2020, перечислив платежным поручением от 01.06.2021 N 43 в пользу банка денежные средства в размере 120 346 руб.

97 коп., и к ней в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 361, 365, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему по этому обязательству в пределах исполненного обязательства, в связи с чем, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к выводу о правомерности материально-правовых требований к ответчику.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы в части правомерности требований корпорации "ВЭБ.РФ" к должнику поддержал, отклонив доводы третьего лица о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности ответчиком по кредитному договору перед банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт исполнения истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Вектор", пришли к выводу о правомерности требований корпорации "ВЭБ.РФ" о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков возврата суммы долга, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.06.2021 по 09.02.2022 в сумме 30 447 руб. 78 коп., суды признали его арифметически верным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, вопреки доводам кассатора, правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой в ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта (третьего лица) о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности ответчиком по кредитному договору перед банком, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы установлены в размере 75% от суммы задолженности по кредиту, и, перечислив банку денежные средства в размере 120 346 руб. 97 коп. по кредитному договору, она исполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, в связи с чем обеспечительные обязательства по кредитному договору исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором и оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования истца к ответчику будет производится после полного погашения требований банка к обществу по кредитному договору, не имеется.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества "Вектор" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-17681/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных