Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-640/23 по делу N А60-58861/2021

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-58861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Завод N 9") на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-58861/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод N 9" - Михайлов О.И. (доверенность от 01.01.2023, диплом).

Общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-58861/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексно-техническая компания" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Комплексно-техническая компания") к обществу "Завод N9" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 791 000 руб. и по встречному иску общества "Завод N9" к обществу "Комплексно-техническая компания" взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 791 000 руб. и неустойки в размере 89 550 руб.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-58861/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого.

В кассационной жалобе общество "Завод N 9" просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что судом кассационной инстанции не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, обращает внимание суда округа на предоставление встречного обеспечения в размере 1 856 910 руб., внесенного на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 25.01.2023 N 414, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Общество "Комплексно-техническая компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в частью 2 данной статьи.

Из содержания названной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества "Завод N 9", приведенные в поданном ходатайстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны достаточными для установления наличия обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, поскольку ответчиком по первоначальному иску не приведено убедительных доводов и не представлено должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в будущем, а также надлежащим образом не обоснована направленность испрашиваемой процессуальной меры на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам общества "Завод N 9", приведенным в кассационной жалобе, предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда округа не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, соответственно, данный довод отклоняет кассационной коллегией как несостоятельный.

Приведенная в жалобе общества "Завод N 9" судебная практика судом округа не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным конкретным обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Уральского округа об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-58861/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков С.О. Иванова