Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-15205/22 по делу N А60-58861/2021

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-58861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Завод N 9",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-58861/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексно-техническая компания" (ИНН 7603065000, ОГРН 1167627077815)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексно-техническая компания" (ИНН 7603065000, ОГРН 1167627077815)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексно-техническая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Завод N 9") о взыскании 1 791 000 руб. долга по договору поставки N 1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444 от 17.08.2020.

К производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО "Завод N 9" о взыскании с ООО "КТК" 1 791 000 руб. долга по договору от 17.08.2020 N 1921187312771442245201643/510-3/239/32009301444, 89 550 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "Завод N 9" в пользу ООО "КТК" взыскан 1 791 000 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставлены без изменения.

23.01.2023 ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление ООО "КТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Завод N 9" в пользу ООО "КТК" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод N 9" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 53 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представитель истца по первоначальному иску принял участи в пяти из двенадцати судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области, в апелляционной и кассационной инстанции адвокат участие не принимал. В подтверждение неразумности и чрезмерности расходов, ответчик по первоначальному иску предоставил суду первой инстанции выписки с сайтов юридических компаний со стоимостью услуг, статистические данные со средней стоимостью данных услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных правовых споров, временные и трудовые затраты на формирование позиции минимальны, продолжительность рассмотрения дела незначительна. Обращает внимание на то, что необходимости в вызове свидетелей, экспертов, третьих, иных лиц, участии в деле иностранных лиц, а также применении норм иностранного права не возникало.

ООО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТК" и адвокатом Васильевым А.В. заключены соглашения об оказании юридических услуг N 379 от 07.11.2021, N 356 от 01.12.2021, N 463 от 11.01.2023, N 368 от 01.02.2023, N 53 от 01.02.2023, N 54 от 08.02.2023, N 58 от 15.02.2023.

В подтверждение оказания услуг представлены акты приема-передачи выполненных работ от 14.11.2021, от 10.10.2022, от 21.11.2022, от 13.01.2023, от 13.03.2023, от 13.03.2023, от 13.03.2023.

ООО "КТК" на основании выставленных счетов произвело оплату за оказанные услуги в размере 232 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 525 от 09.11.2021 на сумму 16 100 руб., N 558 от 03.12.2021 на сумму 155 000 руб., N 527 от 16.11.2022 на сумму 12 000 руб., N 10 от 12.01.2023 на сумму 7 000 руб., N 61 от 16.03.2023 на сумму 30 000 руб.; N 46 от 10.02.2023 на сумму 8 000 руб., N 34 от 03.02.2023 на сумму 12 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 200 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов в размере 232 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие встречного иска, проведение судебной экспертизы), фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 200 000 руб. (150 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу искового заявления; 12 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу без участия в судебном заседания), 31 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу на решение суда - 12 000 руб., участие в судебном заседания 02.03.2023 посредством онлайн-заседания - 11 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 - 8 000 руб.); 7 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписки с сайтов юридических компаний со стоимостью услуг, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения отражены без учета обстоятельств конкретного спора и носят для судов не обязательный, а информационный характер.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Субъективное мнение ответчика по первоначальному иску о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-58861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина