Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-10121/22 по делу N А60-45964/2021

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-45964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-45964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" - Ситова О.Г. (доверенность от 09.01.2023); публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" (ОГРН: 1176658038810, ИНН: 6671071949; далее - общество "ЭКОлогия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 616 977 руб. 04 коп. за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2021 N ТЭ1812-44154-ТС за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "ЭКОлогия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в многоквартирных домах (МКД) нет индивидуальных приборов учета; в помещении индивидуального предпринимателя Гладкова О.А. установлен узел коммерческого учета (до общедомового прибора учета); потребление ресурсов пристроем неправомерно распределено на жителей МКД; по помещениям Следственного комитета, истец должен исключить объемы данного нежилого помещения по показаниям прибора учета из ОДПУ и транзит, проходящий под домом ул. Чкалова, 241, от ОДПУ да знания ул. Чкалова, 239А.

Ответчик полагает, что задолженность на его стороне отсутствует.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЭКОлогия". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "ЭКОлогия" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2021 N ТЭ1812-44154-ТС, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период с 01.02.2021 по 30.06.2021 истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель в адрес ответчика, между тем энергоресурсы последним в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 616 977 руб. 04 коп.

Учитывая, что долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и доказанными и, приняв во внимание расчёт истца, как составленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил требования в заявленном истцом размере. Расчет ответчика судом не принят, поскольку противоречит формулам 3(1) и 3(7) Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 указанного Кодекса).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась обществом "Т Плюс" обществу "ЭКОлогия" в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суды верно заключили, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Между сторонами возник спор по объему поставленных теплоресурсов.

Судами установлено, что спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом, количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды.

Из представленных в материалы дела ежемесячных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, технической документации следует, что система теплоснабжения двухтрубная (в МКД с учетом характеристик систем заходят две трубы: подающий и обратный трубопровод). Узел учета тепловой энергии спорных многоквартирных домов оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС.

В многоквартирных домах нет приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

Рассмотрев возражения общества "ЭКОлогия" относительно автономности помещения предпринимателя Гладкова О.А., оценив содержание технического паспорта, пришли к выводу о том, что пристрой по адресу: ул. Краснолесья, 24, является составной частью МКД.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений МКД. Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

Например, такая обособленность (самостоятельность) пристроя подтверждается наличием совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Между тем, исследовав и оценив доводы общества "ЭКОлогия", суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нежилое помещение предпринимателя Гладкова О.А. расположено в многоквартирном доме, то суды правомерно применили к спорным правоотношениям Правила N 354.

Истец при расчете начислений по дому, расположенному по ул. Краснолесья, 24 к показаниям ОДПУ прибавлял показания по ИПУ нежилого помещения предпринимателя Гладкова О.А., поскольку ИПУ запитан до ОДПУ многоквартирного дома, а площадь нежилого помещения входит в общую площадь дома.

Кроме начислений по индивидуальному потреблению данного помещения общество "Т Плюс" произвело начисления на общедомовые нужды в соответствии с формулами 3.1, 3.7 приложения N 2 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года -исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб -общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что многоквартирный дом по адресу: ул. Краснолесья, 24, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение (пристрой) также оснащено индивидуальным прибором учета, суды пришли к обоснованному выводу о правильности применения обществом "Т Плюс" вышеуказанных формул Правил N 354 при определении объема обязательств ответчика в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что в многоквартирном доме по ул. Краснолесья, 24 отсутствуют ИПУ на отопление, а узел учета предпринимателя Гладкова О.А. не является ИПУ, отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании Правил N 354.

Как установлено судами в спорном МКД установлено два узла учета: предпринимателя Гладкова О.А. и общества "ЭКОлогия".

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил N 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Узел учета тепловой энергии предпринимателя Гладкова О.А. является индивидуальным прибором учета в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы, поскольку обеспечивает учет объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение многоквартирного дома.

Поскольку ИПУ предпринимателя установлен до общедомового прибора учета, то судами сделан верный вывод о том, что данный узел учета тепловой энергии является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы за тепловую энергию. Общий объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, определяется совокупностью показаний двух приборов учета, что не противоречит Правилам N 354.

Таким образом, поскольку в спорном многоквартирном доме есть общедомовой прибора учета и индивидуальный прибор учета тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, то расчет объема тепловой энергии производиться в соответствии с пунктами 3(1) и 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

В отношении разногласий по дому, расположенному по адресу:

ул. Чкалова, 241, суды также пришли к правомерному выводу, что истец в своих расчетах исключает из объема показаний ОДПУ МКД объем поставленного ресурса в помещение, расположенное по адресу: ул. Чкалова, 239А. Из представленным в материалы дела карточек регистрации параметров на узле учета за каждый месяц спорного периода усматривается информация о фактическом потреблении по каждому ресурсу.

Оснований для изменения судебных актов в данной части суд округа не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-45964/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова