Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-5145/22 по делу N А60-30126/2021

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-30126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А60-30126/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - Кузнецова М.В. (директор, решение от 14.12.2021 N 4);

индивидуального предпринимателя Шабояна Армана Рафиковича - Богданова Е.В. (доверенность от 15.06.2021, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Шабоян Арман Рафикович (далее - предприниматель Шабоян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - общество "Благострой", заявитель жалобы) о взыскании 2 891 585 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 30.10.2020 в сумме 2 395 680 руб., неустойки за период с 10.11.2020 по 04.06.2021 в сумме 495 905 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Благострой" о признании договора от 30.10.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Благострой" в пользу предпринимателя Шабояна А.Р. взыскано 2 395 680 руб. основного долга, 462 366 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 04.06.2021 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 37 023 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Благострой" в пользу предпринимателя Шабояна А.Р. взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 24.02.2022 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Благострой" в пользу предпринимателя Шабояна А.Р. взыскано 2 395 680 руб. основного долга, 462 366 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 04.06.2021 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 37 023 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Благострой" в пользу предпринимателя Шабояна А.Р. взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Благострой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о недостоверности акта от 30.10.2020 N 277, поскольку 30.10.2020 работы на объекте предпринимателем Шабояном А.Р. не выполнялись, указанный в названном акте объем работ фактически не выполнен, приведенная в данном акте стоимость не имеет доказательств целесообразности и экономической обоснованности, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика не возникла. Кассатор также оспаривает вывод суда о том, что общество "Благострой" признавал факт оказания услуг, заявляя лишь о наличии недостатков. По мнению заявителя, спорная сделка не соответствовала предшествующему поведению сторон и обычаям гражданского оборота, более того, в спорном договоре сторонами не согласован предмет, условия о содержании работ, вид действий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шабоян А.Р. просит обжалуемое и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Благострой" (заказчик) и предпринимателем Шабоян А.Р. (исполнитель) 30.10.2020 заключен договор на оказание услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора и обязательства заказчика по оплате этих услуг.

Согласно пункту 1.2 договора услуги заключаются в благоустройстве набережной по улице Кондюрина в городе Шадринске.

Срок для оказания услуг установлен в пункте 1.3 указанного договора:

с 30.10.2020 до 13.11.2020.

При определении цены договора стороны указали, что цена состоит из услуг асфальтоукладчика и катка в объеме 2 480 квадратных метров и составляет 2 395 680 руб.

Между сторонами подписан акт от 30.10.2020 N 227, которым стороны зафиксировали факт оказания услуг асфальтоукладчика и катка на сумму 2 395 680 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался принять по акту приема-сдачи услуг по цене, указанной в пункте 3 договора, и в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг оплатить оказанные услуги.

Поскольку оказанные услуги приняты заказчиком, но не оплачены, исполнитель направил заказчику претензию от 13.04.2021 об оплате оказанных услуг.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание договора, а также иные имеющиеся в деле доказательства, отметил, что стороны не пришли к соглашению относительно предмета договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные требований и отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 30.10.2020 N 227, проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил факт оказания спорных услуг.

Отклоняя ссылки общества "Благострой" на наличие выявленных в ходе приемки работ и осмотра объекта с участием основного заказчика (Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска) недостатков в асфальтовом покрытии в отношении толщины покрытия, о чем исполнитель уведомлен перед выполнением работ по укладке, и отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, а именно представленной обществом "Благострой" претензии от 16.04.2021, адресованной Комитетом по строительству и архитектуре обществу "Благострой", что работы по благоустройству набережной по улице Кондюрина в городе Шадринске были выполнены и приняты по актам выполненных работ от 19.11.2020.

Выявив в течение гарантийного срока, в числе прочего, в асфальтовом покрытии провалы, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска заявил требования о безвозмездном устранении недостатков.

Суд отметил, что иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общество "Благострой" не приводил.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 23.11.2020 направленной обществом "Благострой" предпринимателю Шабояну А.Р. ответчик, вновь ссылаясь на подписанный между сторонами договор от 30.10.2020, также указал на наличие недостатков относительно толщины асфальтового покрытия, потребовав безвозмездного устранения недостатков.

Впоследствии, обратившись со встречным иском, общество "Благострой" указало, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что передан результат работ спецтехники, не указана стоимость механизмов или перевозимого груза. Принимая во внимание понятие благоустройства, ответчик доказывал, что фактически целью заключения договора от 30.10.2020 являлось выполнение подрядных работ по устройству (созданию) асфальтобетонного покрытия.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", выявив, что при согласовании сторонами условий договора от 30.10.2020 вопрос об обеспечении заказчика исполнителем материалов (асфальтобетонной смеси) не разрешался, асфальтобетонная смесь предоставлена самим заказчиком, в обязанности исполнителя входило только предоставление спецтехники с персоналом для ее работы и укладки асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев, апелляционный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг спецтехники (асфальтоукладчика и катка) для укладки дорожного покрытия, содержащий элементы договора подряда, то есть смешанный договор.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, поскольку при согласовании условий договора стороны действовали в своей воле и интересе, в отсутствие законодательно установленного способа оплаты оказываемых услуг спецтехники с персоналом, согласование объема оказываемых услуг исходя из количества укладываемого дорожного покрытия, является правомерным.

При этом, из материалов дела следует, что, заявляя претензию истцу, ответчик не оспаривал объема оказанных услуг, указывая только на наличие недостатков относительно толщины уложенных слоев дорожного покрытия.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) в вопросе 3.

Установив, что в отзыве на иск общество "Благострой" ссылался на достаточность доказательств установления факта выполнения ответчиком встречному иску работ именно в период с 01 по 02 ноября 2020 года, в то время как ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оказания услуг спецтехники, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для выводов о незаключенности договора от 30.10.2020 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что услуги оказывались иными лицами, либо самостоятельно ответчиком, апелляционный суд признал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные услуги спецтехники неправомерным.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора, проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал обоснованным размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 23.11.2020 по 04.06.2021 в сумме 462 366 руб. 24 коп. Отказывая в остальной части заявленного периода, а именно с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходил из действия моратория в данный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Более того, доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А60-30126/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков