Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-322/23 по делу N А76-7404/2022

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-7404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общая касса-Челябинск" (далее - общество "Общая касса-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-7404/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Общая касса-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 157 650 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, а также почтовых расходов в сумме 582 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Юрий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Общая касса-Челябинск" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы, содержащему вывод об отсутствии у водителя Скрынникова П.А. возможности остановиться перед внезапно выехавшим автомобилем "Черри". Заявитель отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины указанного лица, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом по мнению заявителя жалобы, определение об отказе в возбуждении административного дела, а также решение районного суда по жалобе на данное постановление не являются бесспорным доказательством вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Как утверждает заявитель, доказательства нарушения правил дорожного движения отсутствуют, вина в данном происшествии полностью лежит на водителе Чернышеве Ю.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.11.2021 в г. Челябинск в районе дома N 82 по ул. Новороссийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Стрейджа", государственный регистрационный знак Р906АН774, находящегося под управлением Скрынникова П.А., и автомобиля "Черри Тигго", государственный регистрационный знак М717УВ174, находящегося под управлением Чернышева Ю.В.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 08.11.2021 в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей составов административных правонарушений. Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 19.11.2021 в удовлетворении жалобы Скрынникова П.А на определение от 08.11.2021 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 по делу N 12-200/2022 в удовлетворении жалобы Скрынникова П.А. также отказано; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, а также решение от 19.11.2021 в отношении Скрынникова П.А. оставлены без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ниссан Стрейджа", принадлежащему на праве собственности обществу "Общая касса-Челябинск" (свидетельство о регистрации от 18.08.2021 серии 9936 N 676186) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Стрейджа" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 16.08.2021 серии ТТТ N 7003655589.

Общество "Общая касса-Челябинск" 11.11.2021 обратилось к обществу "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "РЕСО-Гарантия" провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" от 16.11.2021 N ПР11527465 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 000 руб.

Признав случай страховым, общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 650 руб. с учетом наличия обоюдной вины участников аварии (акт о страховом случае от 18.11.2021, платежное поручение от 26.11.2021 N 734932).

Не согласившись с размером выплаченного обществом "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, общество "Общая касса-Челябинск" организовало проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой специалисты "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" в заключении N 475ав/11/21 пришли к выводу о том, что только нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля "Черри Тигго" явилось причиной исследуемого происшествия.

Полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Чернышев Ю.В., соответственно общество "Общая касса-Челябинск" вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, последнее обратилось к обществу "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просило доплатить сумму страхового возмещения в размере 157 650 руб.

В ответе на претензию от 30.12.2021 общество "РЕСО-Гарантия" указало, что выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба произведена с учетом выводов независимой экспертизы в соответствии с нормами части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования претензии были оставлены обществом "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, общество "Общая касса-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел невозможным определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установив факт выплаты обществом "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке страхового возмещения обществу "Общая касса-Челябинск" в размере 50 % от причиненного ущерба, признал ответчика исполнившим обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела, содержащие объяснения водителей Скрынникова П.А. и Чернышева Ю.В., схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая обстоятельства столкновения автомобилей и действия участников данного происшествия, принимая во внимание противоречивость показаний Скрынникова П.А., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Скрынникова П.А.

По результатам исследования и оценки представленного обществом "Общая касса-Челябинск" экспертного заключения N 475ав/11/21 суды не усмотрели оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невиновность водителя Скрынникова П.А., указав на отсутствие исследовательской части, в том числе элементов транспортно-трасологического исследования, а также какого-либо обоснования, позволяющего проверить доводы эксперта.

Судами принято во внимание, что в основу данного заключения положены материалы видеорегистратора, однако, несмотря на предложение суда, копия соответствующей записи истцом в материалы дела не представлена. Правом на проведение судебной экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец не воспользовался.

В названном заключении экспертом сделан вывод об отсутствии у водителя Скрынникова П.А. возможности остановиться перед внезапно выехавшим автомобилем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, посчитав, что участники дорожно-транспортного происшествия в равной степени виновны в допущенном столкновении, суды пришли к верному выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Общая касса-Челябинск" не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Общая касса-Челябинск" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-7404/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общая касса-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова