Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-9867/22 по делу N А60-67073/2021

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-67073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-67073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элемент-Трейд" - Кононенко Н.Г. (доверенность от 01.08.2022 N 425-22);

индивидуального предпринимателя Бурыхиной Ирины Аркадьевны (далее - предприниматель Бурыхина И.А.) - Коваленко С.В. (доверенность от 28.06.2021).

Предприниматель Бурыхина И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о расторжении договора аренды от 05.06.2019 N 27-ПИС; взыскании убытков по приведению помещения в первоначальное положение в сумме 1 357 000 руб.; наложении на ответчика обязанности освободить помещение в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании убытков исходя из расчета 160 000 руб. за весь период, на который был заключен договор, датой прекращения обязательства считать 06.06.2029; установлении обществу "Элемент Трейд" судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части возврата имущества в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании 65 000 руб. судебных издержек за производство оценки - подготовку отчета N 042-03-00009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., транспортных расходов в сумме 41 337 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 3120 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 05.06.2019 N 27-ПИС расторгнут; на общество "Элемент трейд" возложена обязанность освободить и передать предпринимателю Бурыхиной И.А. по акту приема-передачи нежилое помещение в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; с общества "Элемент трейд" в пользу предпринимателя Бурыхиной И.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. в день, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу; с общества "Элемент трейд" в пользу предпринимателя Бурыхиной И.А. взыскан реальный ущерб в сумме 1 357 000 руб., упущенная выгода в сумме 320 000 руб., а также 35 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 65 000 руб. за проведение отчета об оценке, 17 799 руб. транспортных расходов на проезд, 3120 руб. 60 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поведение арендодателя после возникновения оснований для отказа от договора свидетельствовало о наличии воли предпринимателя Бурыхиной И.А. на сохранение арендных отношений и о подтверждении действия договора, что в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает удовлетворение последующего требования о расторжении договора по данным основаниям. Кроме того, заявитель ссылается на неверное толкование судами условий договора аренды. По мнению общества "Элемент-Трейд", договором на арендатора не возложена обязанность по согласованию в административном порядке переустройства и перепланировки арендуемого помещения, более того, такая возможность имеется только у собственника помещения, который в силу пунктов 3.1.2, 3.1.10 договора обязался обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта, в том числе и при проведении строительных работ. Заявитель утверждает также, что арендодатель не считал проведение арендатором перепланировки и переустройства нарушением условий договора аренды.

Предприниматель Бурыхина И.А. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Элемент-Трейд". По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Бурыхиной И.А. (арендодатель) и обществом "Элемент трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2019 N 27-ПИС, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 247,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 74, корп. 3, кв. 3.

Согласно пункту 1.3.1 договора на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект передается арендатору для размещения в нем магазина "Монетка", в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком "Монетка" в целях осуществления оказания услуги в розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

Арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора (пункт 3.3.9 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды арендодатель обязан вернуть объект арендодателю в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором и законом, с учетом произведенных в объекте неотделимых улучшений и с учетом нормального износа объекта.

Возврат объекта из аренды арендатором арендодателю осуществляется путем письменного уведомления арендатором арендодателя о дате и времени передачи объекта. Объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 7.2 договора арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного данным пунктом договора.

Указанный в договоре объект аренды, расположенный в многоквартирном доме, передан обществу "Элемент трейд" по акту приема-передачи от 10.06.2019.

В период действия договора аренды предпринимателем Бурыхиной И.А. было установлено, что в нарушение условий пункта 3.3.5 договора арендатор самовольно произвел перепланировку и переоборудование в арендуемом помещении. Нарушение выявлено Управой Восточного Административного округа.

Собственником в адрес арендатора направлена претензия с требованием в срок до 10.01.2021 принять надлежащие меры для устранения нарушений - привести помещения в первоначальное состояние согласно плану, являющемуся приложением к договору аренды.

В ходе осмотра, проведенного 13.08.2021 при участии представителя общества "Элемент Трейд", установлено, что помещение, переданное в аренду, используется по его прямому назначению - в коммерческих целях. Проведены работы по устранению лишь части нарушений, выявленных Управой Восточного Административного округа (акт осмотра от 13.08.2021).

В адрес общества "Элемент Трейд" 20.10.2021 поступили новые требования по устранению нарушений, выявленных Управой Восточного Административного округа, в части проведенной арендатором перепланировки и переоборудования арендуемого помещения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Элемент Трейд" заключенного договора аренды послужило основанием для обращения предпринимателя Бурыхиной И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора аренды от 05.06.2019 и возмещении убытков. Размер взыскиваемых убытков определен истцом по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 23.05.2022 была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертами выполнено сравнение существующих объемно-планировочных решений нежилого помещения с планом 1 этажа, являющимся неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2019 N 27-ПИС, в результате чего установлено, что планировка помещений не соответствует плану, представленному в техническом паспорте от 17.07.2006, являющемся неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения и соответствует плану, представленному в Техническом паспорте от 26.09.2019 в части наименования, использования и площади помещений, но не соответствует в части отсутствия наружных дверных; проемов в помещениях 2 и 4, а также из-за изменения конфигурации и количества крылец.

При осмотре фасадов и крылец выявлено, что

1) выполнено переустройство крыльца с установкой электроподъемника;

2) выполнено устройство помещения со стенами из листовой стали;

3) выполнено устройство дополнительного участка пандуса с площадкой.

При осмотре нежилого помещения выявлено, что в помещении произведены перепланировка и переустройство:

- часть оконного проема в торговом зале (помещение 2) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения высоты проема. В торговом зале N 2 (согласно экспликации), устроен короб в местах расположения труб.

- часть оконного проема в торговом зале (помещение 3) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения ширины проема.

- разобраны перегородки между кабинетом (помещение 4), душевой (помещение 5), санузлом (помещение 6) и коридором (помещение 7, 8). Вновь образованное помещение используется как торговый зал (помещение 4 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019).

- часть оконного проема в кабинете (помещение 4) заложена. Площадь оконного проема уменьшена за счет уменьшения ширины проема.

- разобраны перегородки между коридором (помещение 8) и комнатой персонала (помещение 9). Вновь образованное помещение используется как торговый зал (помещение 5 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019). В коридоре (помещение 8) демонтирована лестница.

- в помещении склада (помещение 10) выполнен монтаж глухих оконных блоков из профилей ГФВХ и устроены перегородки с дверными проемами с выделением комнаты персонала, санузла и коридора (помещение 6, 7, 8 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019 г.), установлены сантехприборы - две раковины, душевой поддон и унитаз (подведена система водоснабжения и водоотведения).

- в помещении склада (помещение 11) устроены перегородки с дверным проемом и проемом с установленными роль-ставнями. Во вновь образованном помещении (помещение 9 согласно Техническому паспорту от 26.09.2019) выполнено устройство железобетонной фундаментной плиты для установки оборудования ЦХМ.

- площадь склада (помещение 12) уменьшено за счет демонтажа перегородки и устройства новой с дверным проемом.

- площадь коридора (помещение 14) увеличена за счет уменьшения площади склада.

- разобраны перегородки между помещениями NN 14 (коридор), 15 (санузел), 16 (туалет), 17 (санузел), 18 (гардероб), 19 (коридор) и устроены новые перегородки с выделением двух складов (помещение 12, 13) и кассовой кабины (помещение 11), на месте оконного проема устроен дверной проем, другой проем расширен.

Таким образом заключением судебной экспертизы установлено проведение арендатором перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что самовольная перепланировка и переустройство арендованных помещений является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые должны подтверждать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предпринимателем Бурыхиной И.А. в адрес общества "Элемент Трейд" неоднократно направлялось требование о расторжении договора и об освобождении помещения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды признали установленным факт нарушения обществом "Элемент Трейд" пункта 3.3.5 договора от 05.06.2019 N 27-ПИС, поскольку в отсутствие согласования с собственником имущества и без соблюдения соответствующего административного порядка обществом "Элемент Трейд" самостоятельно произведена перепланировка и переустройство арендуемых помещений и, несмотря на требования предпринимателя Бурыхиной И.А. об устранении допущенных нарушений, не исполнена обязанность по приведению данных помещений в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства квалифицированы судами в качестве существенных нарушений обществом "Элемент Трейд" условий спорного договора аренды и являющихся достаточным основанием для его досрочного расторжения по требованию предпринимателя Бурыхиной И.А.

С учетом изложенного суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требования предпринимателя Бурыхиной И.А. об обязании общества "Элемент-трейд" освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, определив в качестве разумного десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь нормами статей 622, 623 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, содержащей вывод о том, что рыночная стоимость устранения самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения составляет 1 357 000 руб., учитывая, что произведенная арендатором часть работ по приведению помещения в первоначальный вид учтена экспертами при подготовке заключения, суды признали подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении убытков, связанных с приведением спорного помещения в первоначальное положение.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 7.2 договора аренды, установив, что стороны при заключении спорного договора предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе арендатора, и, следовательно, возможность неполучения доходов от сдачи в аренду помещения, суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя Бурыхиной И.А. о взыскании упущенной выгоды частично.

Кроме того, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя Бурыхиной И.А. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата спорного имущества. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно определили неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу, с учетом десятидневного срока для исполнения решения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что в связи с произведенными перепланировкой и переустройством возник риск продажи с публичных торгов принадлежащего предпринимателю Бурыхиной И.А. нежилого помещения, что следует из решения Тюменского районного суда г. Тюмени от 07.10.2020. Указанное решение было отменено в кассационном порядке, однако в настоящее время Управой Восточного административного округа Администрации г. Тюмени инициирован новый судебный процесс о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном доме.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества "Элемент Трейд" об уклонении предпринимателя Бурыхиной И.А. от принятия всех зависящих от нее разумных мер по уменьшению размера убытков. Установив, что в рамках дела N А33-4243/2022 предприниматель Бурыхина И.А., реализовывая свое право на защиту, обращалась с исковым заявлением к Управе Восточного административного органа с требованием о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, однако решением от 07.10.2020 в удовлетворении данных требований было отказано, суды пришли к выводу, что собственником имущества принимались все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Элемент Трейд" о том, что поведение арендодателя после возникновения оснований для отказа от договора свидетельствовало о наличии воли предпринимателя Бурыхиной И.А. на сохранение арендных отношений и о подтверждении действия договора, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в том числе свидетельствующих о принятии предпринимателем Бурыхиной И.А. мер, направленных на сохранение нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления права не усматривается. В связи с чем суд округа полагает правомерным указание апелляционного суда на то, что совершение предпринимателем Бурыхиной И.А. действий, на которые ссылается ответчик, не лишает арендодателя права на расторжение договора на основании пункта 7.1 договора и статьи 619 ГК РФ.

Ссылка общества "Элемент Трейд" на неверное толкование судами условий договора, в том числе пунктов 3.4.13, 3.1.2, 3.1.10, также подлежит отклонению судом на основании следующего.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.4.13 договора, суды указали, что согласованные в нем отделочные, строительные и иные работы, необходимые для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологиями, используемыми в торговой деятельности арендатора, не могут быть истолкованы как включающие в себя перепланировку и переустройство помещения.

Поскольку требованиями действующего законодательства предусмотрен особый императивный порядок проведения перепланировки помещения, который не мог быть изменен соглашением сторон, само по себе отсутствие закрепленной договором обязанности арендатора согласовывать в административном порядке переустройство и перепланировку арендуемого помещения не свидетельствует о том, что такая перепланировка и переустройство могли быть произведены обществом "Элемент Трейд" самостоятельно в отсутствие соответствующего согласования.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Элемент Трейд" - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-67073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-67073/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова